Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 04АП-7558/15

г. Чита

22 марта 2016 г.

Дело N А19-16988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хайбрахмановой Е.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СибирьТрансСтрой" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года по делу N А19-16988/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская топливно-энергетическая компания" (ОГРН 1043801042251, ИНН 3808111927, г. Иркутск, ул. Омулевского, 3) к закрытому акционерному обществу "СибирьТрансСтрой" (ОГРН 1113850017390, ИНН 3811148211, г. Иркутск, ул. Омулевского, 3, 18) о взыскании 119 470, 50 руб.

(суд первой инстанции: Ибрагимова С.Ю.)

в отсутствие участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Иркутская топливно-энергетическая компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "СибирьТрансСтрой" (далее - ответчик) о взыскании 119 470, 50 руб., из которых 21 210, 50 руб. - штраф по договору от 21.12.2012, 26 440 руб. - штраф по договору от 17.07.2013, 71 820 руб. - штраф по договору от 12.09.2013.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.10.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Как указывает заявитель жалобы, срок возврата займа спорными договорами предусмотрен не был, истец требование о возврате займа в адрес ответчика не направлял, поэтому ответчик не нарушал сроки возврата денежных средств по договорам беспроцентного займа, более того, ответчик воспользовался правом предусмотренным пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации о досрочном погашении займа.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.12.2012 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный), в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 2.4 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 21.12.2013.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения, указанной в пункте 1 суммы займа в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата займодавцу.

Сумма займа 21.12.2012 истцом была передана ответчику, что подтверждается платежным поручением N 963.

Ответчик 24.07.2013 платежным поручением N 326 возвратил сумму займа в части суммы 21 916, 17 руб., 06.07.2015 платежным поручением N 101 возвратил 378 083, 83 руб.

Таким образом, сумма займа частично возвращена с нарушением срока возврата - 21.12.2013.

17.07.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) был заключен договор займа (беспроцентный), в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 400 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 2.4 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 26.07.2013.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения, указанной в пункте 1 суммы займа в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата займодавцу.

Сумма займа 17.07.2013 истцом была передана ответчику, что подтверждается платежным поручением N 987.

Ответчик 19.05.2015 платежным поручением N 73 возвратил сумму займа в полном объеме.

Таким образом, сумма займа возвращена с нарушением срока возврата - 26.07.2013.

12.09.2013 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа (беспроцентный), в соответствии с которым займодавец передает заемщику беспроцентный заем на сумму 1 300 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок.

Пунктом 2.4 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.11.2013.

Пунктом 3.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невозвращения, указанной в пункте 1 суммы займа в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата займодавцу.

Сумма займа 12.09.2013 истцом была передана ответчику, что подтверждается платежными поручениями N 550, 551.

Ответчик 19.05.2015 платежным поручением N 73 возвратил сумму займа в части суммы 1 200 000 руб., 06.07.2015 платежным поручением N 101 возвратил 500 000 руб.

Таким образом, сумма займа частично возвращена с нарушением срока возврата - 30.11.2013.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для начисления истцом сумм штрафа: 21 210,50 руб. - по договору от 21.12.2012, 26 440 руб. - по договору от 17.07.2013, 71 820 руб. - по договору от 12.09.2013.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества ( пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возврате ответчиком денежных средств по договорам займа платежными поручениями N 326 от 24.07.2013, N 101 от 06.07.2015, N 73, N 73 от 19.05.2015, N 101 от 06.07.2015 с нарушением сроков возврата.

Договорами займа от 21.12.2012, 17.07.2013 и от 12.09.2013, как указано выше, предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный договором, заемщик уплачивает штраф в размере 0,01 % от суммы займа за каждый день просрочки со дня ее возврата займодавцу.

Расчет сумм штрафов, исчисленных с даты, следующей за согласованной сторонами датой возврата займа, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен, проверен судом и признан верным.

Довод ответчика о том, что срок возврата займа спорными договорами предусмотрен не был является ошибочным.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Пунктом 6.1 договоров займа предусмотрено, что договоры прекращаются: - по соглашению сторон, - при досрочном возврате займа в полном объеме, - по иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно пункту 8.4 спорных договоров установлено, что договоры будут считаться исполненными при выполнении сторонами взаимных обязательств.

Пунктами 2.4 договоров займа стороны согласились, что договоры вступают в силу с момента их подписания и действуют до указанных в них дат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, что срок возврата займа определён сторонами в пункте 2.4 договоров займа - окончательный срок возврата суммы займа по договору от 21.12.2012 до 21.12.2013, по договору от 17.07.2013 до 26.07.2013, по договору от 12.09.2013 до 30.11.2013.

Доводы ответчика о досрочном исполнении обязательств по договорам займа опровергается материалами дела, поскольку возврат сумм займа был произведен 06.07.2015, 19.05.2015.

Таким образом, в нарушение условий договоров ответчик не вернул истцу в установленные сроки суммы займа, в связи с чем истец обоснованно в соответствии с пунктами 3.1 договоров предъявил требование о взыскании штрафов, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно пунктам 4, 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 3000 руб.

В качестве доказательства уплаты государственной пошлины ответчиком представлено платежное поручение N 53 от 22.01.2016 на сумму 3000 руб.

Вместе с тем, в назначении платежа указано за рассмотрение апелляционной жалобы по иному делу - N А19-14239/2015, которое находится в производстве Четвёртого арбитражного апелляционного суда.

Таким образом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 22 декабря 2015 года по делу N А19-16988/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "СибирьТрансСтрой" (ОГРН 1113850017390, ИНН 3811148211) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Бушуева