Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 14АП-10812/15

г. Вологда

22 марта 2016 г.

Дело N А66-11144/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2015 года по делу N А66-11144/2015 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трайс-69" (место нахождения: г. Тверь, проспект 50 лет Октября, д. 3б, оф. 918; ИНН 6950177286, ОГРН 1146952001371; далее - ООО "Трайс-69") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7" (место нахождения: г. Тверь, ул. Тракторная, д. 43; ИНН 6904032952, ОГРН 1026900549477; далее - ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7", ООО "ТССМУ-7") о взыскании 82 179 руб., в том числе 75 954 руб. 62 коп. задолженности по договорам поставки от 24.06.2014 N 24/06/14 и от 06.02.2015 N СО-16, 1961 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4263 руб. 16 коп. неустойки, 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление ООО "Трайс-69" рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2015 года ходатайство истца об уменьшении размера заявленных требований в части основного долга до 25 954 руб. 62 коп. удовлетворено.

С ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7" в пользу ООО "Трайс-69" взыскано 25 954 руб. 62 коп. задолженности, 1941 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 4263 руб. 16 коп. договорной неустойки, всего 32 159 руб. 31 коп., 14 996 руб. 41 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, а также 3286 руб. 72 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и оставшейся части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано.

ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7" с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт в части уменьшения размера взысканных расходов на услуги представителя до 3000 руб. и об отказе в удовлетворении требования о взыскании 4263 руб. 16 коп. неустойки. В обоснование жалобы ссылается на несоразмерность и неразумность размера расходов на оплату услуг представителя размеру взысканного долга, на право взыскания либо процентов за пользование чужими денежными средствами либо договорной неустойки, считает одновременное взыскание недопустимым.

ООО "Трайс-69" в отзыве доводы жалобы не признало, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, то есть в части требований о взыскании неустойки и оплаты услуг представителя.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Трайс-69" (поставщик) и ООО "ТССМУ-7" (покупатель) заключили два договора поставки.

Согласно договору поставки 24.06.2014 N 24/06/14 истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Оплата по настоящему договору осуществляется путем перевода денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 21 банковского дня с момента перехода права собственности на товар к покупателю на основании выставленных поставщиком и надлежаще оформленных счетов-фактур на оплату.

Данным договором условие о неустойке не определено.

Также ООО "Трайс-69" (поставщик) и ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7" (покупатель) заключен договор купли-продажи от 06.02.2015 N СО-16, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик - принять и оплатить товар.

Оплата по настоящему договору осуществляется в течение 30 банковских дней с момента получения товара покупателем в порядке безналичного расчета, путем перечисления на расчетный счет поставщика, или путем внесения денежных средств в кассу поставщика.

Указанным договором согласовано условие о неустойке.

В целях исполнения договора N 24/06/14 истец по товарным накладным от 21.01.2015 N 2, от 27.01.2015 N 9 поставил товар на сумму 65 865 руб. 40 коп.

В целях исполнения договора от 06.02.2015 N СО-16 истец по товарной накладной от 16.02.2015 N 36 поставил ответчику товар на сумму 42 631 руб. 62 коп.

Однако ответчиком поставленный товар не был оплачен своевременно и в полном объеме.

С учетом частичного погашения долга сумма задолженности составила 25 954 руб. 62 коп.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции принято решение об удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт в проверенной части не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

Согласно статьям 307, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и своевременно, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Договор поставки от 24.06.2014 N 24/06/14 и договор от 06.02.2015 N СО-16 являются надлежаще заключенными - возмездными сделками, порождающими для ее сторон соответствующие обязательства. К урегулированию правоотношений сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

Материалами дела, в том числе товарными накладными от 21.01.2015 N 2, от 27.01.2015 N 9, от 16.02.2015 N 36, актом сверки взаимных расчетов, претензиями, надлежаще подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в согласованном сторонами ассортименте, количестве и по согласованной цене и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком товар получен, о чем свидетельствует подпись представителя ответчика на товарной накладной. Товар принят ответчиком без замечаний по его качеству и количеству, в связи с чем в силу закона и договора на ответчика возложена обязанность по оплате стоимости полученного товара.

То обстоятельство, что поставка по товарным накладным от 21.01.2015 N 2, от 27.01.2015 N 9 относится к договору от 24.06.2014 N 24/06/14, а по товарной накладной от 16.02.2015 N 36 - к договору от 06.02.2015 N СО-16, ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательств погашения задолженности своевременно и полном объеме ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, за несвоевременную оплату товара на сумму 65 865 руб. 40 коп., поставленного в целях исполнения договора поставки от 24.06.2014 N 24/06/14, в размере 1961 руб. 22 коп. за период с 19.02.2015 по 29.07.2015.

Кроме того, судом первой инстанции удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика на основании пункта 5.2 договора купли-продажи от 06.02.2015 N СО-16 неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченной продукции 42 631 руб. 62 коп. за каждый календарный день просрочки за период с 01.04.2015 по 29.07.2015 (согласно ходатайству от 24.09.2015).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о возложении судом двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства подлежит отклонению, как не основанный на фактических обстоятельствах дела.

Исходя из статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов дела, в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания консультационных услуг от 17.07.2015 N 1707/15, копию квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.07.2015 N 150 на сумму 20 000 руб.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить сумму расходов в том случае, если признает эти расходы чрезмерными исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в дело доказательства, исходя из объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, невысокой сложности дела и учитывая, что представитель истца не участвовал в судебных заседаниях по настоящему делу (предусмотрено договором), поскольку дело рассматривается по упрощенной процедуре без вызова сторон, сторонами в договоре не выделены конкретные суммы расходов на определенные действия, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод обжалуемого решения о том, что размер предъявленных к взысканию представительских расходов 20 000 руб. является чрезмерным, завышенным, не отвечает признаку разумности, а сумма расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в разумных пределах не может превышать 15 000 руб.

С учетом также частичного удовлетворения судом заявленных истцом требований судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в сумме 14 996 руб. 41 коп., а в остальной части - не возмещаются.

Оснований для переоценки вывода обжалуемого решения о разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит основания для изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2016 года ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7" предлагалось представить в суд апелляционной инстанции в срок до 11.03.2016 в подтверждение уплаты государственной пошлины в установленном размере подлинный чек-ордер от 25.01.2016.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), части 9 статьи 75 АПК РФ платежные поручения и квитанции представляются в арбитражный суд только с подлинной отметкой банка об их исполнении. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате государственной пошлины, а также расчетные документы без отметки банка о перечислении государственной пошлины в федеральный бюджет не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты.

В соответствии со статьей 333.18 НК РФ факт уплаты государственной пошлины в безналичной форме подтверждается оригиналом платежного документа с отметкой банка о его исполнении.

Поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы подлинный чек-ордер во исполнение указанного определения суда ООО "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7" не представлен, а копия чека-ордера не может служить надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 102, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2015 года по делу N А66-11144/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тверское специализированное строительно-монтажное управление-7" (место нахождения: г. Тверь, ул. Тракторная, д. 43; ИНН 6904032952, ОГРН 1026900549477) в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.И. Смирнов