Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-11374/15

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А45-6134/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Постановления в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей: Е.В. Афанасьевой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.С. Шплис,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СЕПТЕХ" (07АП-11374/2015) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2015 года по делу N А45-6134/2015 (судья Т.Е. Красникова)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СЕПТЕХ"

к закрытому акционерному обществу "Производственная фармацевтическая компания Обновление",

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Биохит",

о взыскании 525 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СЕПТЕХ" (далее - истец, ООО "СЕПТЕХ") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "Производственная фармацевтическая компания Обновление" (далее - ответчик, ЗАО "Производственная фармацевтическая компания Обновление") о взыскании 525 000 руб., составляющих задолженность за поставленное оборудование.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Биохит".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2015 года по делу N А45-6134/2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2015 года судебное разбирательство назначено на 03 декабря 2015 года.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ, рассмотрение дела было отложено с 03 декабря 2015 года на 22 декабря 2015 года в целях подготовки письменного ходатайства о назначении по делу экспертизы

В судебном заседании 22 декабря 2015 года представитель истца заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда от 12 января 2016 года (резолютивная часть определения объявлена 29 декабря 2015 года) по делу N А45-6134/2015 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания проведения судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено Новосибирской городской торгово-промышленной палате, 630099, г. Новосибирск, ул. М. Горького, д. 79, с выполнением работ экспертом Лапшиным Александром Николаевичем.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли у прибора проверки целостности фильтров "SartochekR 4 Plus" недостатки (неисправности)?

2) В случае обнаружения недостатков (неисправностей) прибора определить и указать причины их возникновения (нарушение технологии производства, нарушение правил эксплуатации прибора и т.д.).

3) В случае выявления недостатков прибора, установить, возможно ли было выявить недостатки при его приемке, являются ли эти недостатки скрытыми?

4) Возможно ли (при наличии выявленных недостатков) использование прибора по его назначению?

17.02.2016 г. от истца и ответчика поступило совместное ходатайство о возобновлении производства по делу, прекращении экспертизы и утверждении мирового соглашения.

Учитывая содержание ходатайства сторон, суд пришел к выводу о том, что необходимо назначить судебное заседание.

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что в случае заключения мирового соглашения, стороны должны представить суду:

- подтверждение полномочий на его заключение у лиц, подписавших мировое соглашение;

- мировое соглашение в трех идентичных экземплярах, два из которых будут впоследствии возвращены сторонам;

- обеспечить явку своих представителей или в случае невозможности обеспечить явку направить в суд заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения в их отсутствие.

17 февраля 2016 года в суд апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство о возобновлении производства по делу, прекращении экспертизы и утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 18 февраля 2016 года судебное заседание по делу N А45-6134/2015 для решения ходатайства общества с ограниченной ответственностью "СЕПТЕХ", закрытого акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление" о возобновлении производства по делу, прекращении экспертизы и утверждении мирового соглашения назначено на 18 марта 2016 года.

09 марта 2016 года сторонами представлен текст мирового соглашения следующего содержания:

"Истец (общество с ограниченной ответственностью "СЕПТЕХ") в лице генерального директора Дейнеко В.О., действующего на основании устава, и ответчик (закрытое акционерное общество "ПКФ Обновление"), в лице Генерального директора Калустова Владлена Борисовича, действующего на основании устава, заключили настоящее мировое соглашение в соответствии со ст. 138-142 АПК РФ о нижеследующем:

1. Иск заявлен истцом о взыскании задолженности по договору поставки N ДПВ-140425/17 (Далее - Договор) в размере 525 000 руб.

2. Стороны констатируют, что на момент заключения настоящего соглашения, ответчик не использует поставленный ему по договору поставки прибор проверки целостности фильтров "Sartochek@ 4Plus" производства фирмы "Sartorius Stedim Biotech" (Германия) и не нуждается в его дальнейшем использовании. Прибор не эксплуатировался и хранится в заводской упаковке в специальном помещении ответчика.

3. Ответчик обязуется возвратить истцу постановленный по договору поставки прибор проверки целостности фильтров "SartochekR 4 Plus" производства фирмы "Sartorius Stedim Biotech" (Германия) и прилагавшуюся к нему документацию (паспорта, сертификаты, свидетельства поверки) в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

4. Истец в свою очередь, обязуется возвратить ответчику предоплату по договору поставки в размере 800 000 руб. в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

5. Просим настоящее Мировое соглашение утвердить, а производство по делу прекратить.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, нам разъяснены и понятны.

6. Настоящее соглашение составлено в 3-х экземплярах и подлежит утверждению Седьмым арбитражным апелляционным судом.".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Истец и ответчик представили в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по делу, прекращении экспертизы, а также утверждения мирового соглашения в их отсутствии в одном судебном заседании, назначенном на 18 марта 2016 года.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

18 марта 2016 года судом апелляционной инстанции протокольным определением с учетом разъяснений, изложенных в п. 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также принимая во внимание то, что необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, удовлетворено ходатайство ООО "СЕПТЕХ", ЗАО "Производственная фармацевтическая компания Обновление" о возобновлении производства по делу, прекращении экспертизы.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции прекратил проведение назначенной экспертизы, возобновил производство делу и с учетом заявленных сторонами ходатайств перешел к рассмотрению апелляционной жалобы ООО "СЕПТЕХ" в судебном заседании, назначенном на 18 марта 2016 года.

Согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо о признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Представленное сторонами мировое соглашение содержит сведения о размере неисполненных ответчиками обязательств и сроке их исполнения. Текст мирового соглашения подписан уполномоченными представителями: Дейнеко В.О. (генеральный директор ООО "СЕПТЕХ") и Калустовым В.Б. (генеральный директор ЗАО "ПКФ Обновление"). В материалах дела имеются документы, подтверждающие полномочия лиц, подписавших мировое соглашение.

Сторонам известны последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, установленные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

Частями 4, 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Оценив в соответствии с требованиями главы 15 АПК РФ представленное сторонами мировое соглашение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оно не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить заключенное сторонами мировое соглашение в предложенной редакции.

В соответствии с частью 2 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2015 года по делу N А45-6134/2015 подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 3 части 7 статьи 141 АПК РФ, со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50% уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, статьями 110, 141, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2015 года по делу N А45-6134/2015 отменить.

Утвердить мировое соглашение общества с ограниченной ответственностью "СЕПТЕХ" и закрытого акционерного общества "Производственная фармацевтическая компания Обновление", в соответствии с условиями которого:

Истец (общество с ограниченной ответственностью "СЕПТЕХ") в лице генерального директора Дейнеко В.О., действующего на основании устава, и ответчик (закрытое акционерное общество "ПКФ Обновление"), в лице Генерального директора Калустова Владлена Борисовича, действующего на основании устава, заключили настоящее мировое соглашение в соответствии со ст. 138-142 АПК РФ о нижеследующем:

1. Иск заявлен истцом о взыскании задолженности по договору поставки N ДПВ-140425/17 (Далее - Договор) в размере 525 000 руб.

2. Стороны констатируют, что на момент заключения настоящего соглашения, ответчик не использует поставленный ему по договору поставки прибор проверки целостности фильтров "SartochekR 4Plus" производства фирмы "Sartorius Stedim Biotech" (Германия) и не нуждается в его дальнейшем использовании. Прибор не эксплуатировался и хранится в заводской упаковке в специальном помещении ответчика.

3. Ответчик обязуется возвратить истцу постановленный по договору поставки прибор проверки целостности фильтров "Sartochek@ 4 Plus" производства фирмы "Sartorius Stedim Biotech" (Германия) и прилагавшуюся к нему документацию (паспорта, сертификаты, свидетельства поверки) в течение 5 (пяти) рабочих дней, с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

4. Истец в свою очередь, обязуется возвратить ответчику предоплату по договору поставки в размере 800 000 руб. в течение 20 (двадцати) банковских дней с даты утверждения настоящего мирового соглашения судом.

Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением Мирового соглашения, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СЕПТЕХ" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 750 руб., уплаченную по платежному поручению N 131 от 20.03.2015, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб., уплаченную по платежному поручению N 131 от 20.03.2015.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е. И. Захарчук Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина