Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-1304/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-14677/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александрова Д.Д.,

судей: Ивановой Л.Н., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Душкиной Ю.Д.,

при участии в судебном заседании: лиц, согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 г. по делу N А41-14677/15 по иску ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" (ИНН 7743009172, ОГРН 1027739624692) к ФГУП "ГУССТ N1 при Спецстрое России", АО "ВПК "НПО машиностроения" (ИНН 1835052755; 5012039795, ОГРН 1021801653268; 1075012001492) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП "ГУССТ N 1 (далее - ответчик) о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 8143746,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826158,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8143746,41 руб. с 20.09.2014 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,029 % в день.

От истца 02.04.2015 поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" (часть 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее также - АПК РФ).

Отказ истца от искового требования в части не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, поэтому принимается судом. Полномочия лица, подписавшего заявление истца об отказе от иска к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России", проверены судом.

В связи с отказом истца от заявленных требований производство по делу к ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России" подлежит прекращению в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 декабря 2015 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить заявленные им требования.

По мнению истца, АО "ВПК "НПО машиностроения" не отрицал, что дополнительные работы выполнены истцом, доказательств обратного не представил.

Истец представил доказательства передачи ответчику и принятия им исполнительной документации, акты ввода в эксплуатацию созданных объектов, акты испытаний и акты приемки скрытых работ.

Истец считает, что суд первой инстанции не принял во внимание судебные акты вышестоящих судов, в которых содержатся ответы на поставленные судом вопросы, тем самым нарушив однообразие судебной практики.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, удовлетворить заявленные им требования.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 8143746,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 826158,64 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму 8143746,41 руб. с 20.09.2014 г. по день фактической оплаты долга в размере 0,029 % в день являются правильными.

Суд установил, что ОАО "ВПК "НПО машиностроения" (заказчик-застройщик) и ФГУП "УСС N 5 при Спецстрое России" (генеральный подрядчик) заключили договор генерального подряда по реконструкции и техническому перевооружению ОАО "ВПК "НПО машиностроения" N 144А/19-11 от 25.10.2011 г.

С учетом дополнительных соглашений к нему работы по указанному договору N 144А/19-11 от 25.10.2011 г. приняты и оплачены АО "ВПК "НПО машиностроения" в полном объеме, что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 31.12.2014 г. об отсутствии задолженности.

Договорные отношения между ОАО "ВПК "НПО машиностроения" и ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж" отсутствуют, доказательств обратного суду не представлено.

Вместе с тем, Федеральное государственное унитарное предприятие "Главное управление специального строительства по территории Центрального федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства" (сокращенное наименование - ФГУП "ГУССТ N 1 при Спецстрое России"), именуемое в дальнейшем подрядчик, с одной стороны, и Закрытое акционерное общество "СНМТ "Спецмашмонтаж" (ЗАО "СНМТ "Спецмашмонтаж"), именуемое в дальнейшем "субподрядчик", с другой стороны, совместно именуемые стороны, а по отдельности сторона, заключили договор субподряда N12/ГУССТ1/2012 от 29.01.2012 г.

В соответствии с указанным договором подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными силами и средствами в установленный настоящим договором срок, выполнить работы по реконструкции и техническому перевооружению производственной и стендово-испытательной базы для организации серийного производства заказа 4202 по корпусу N 27 (далее - работы") на объекте ОАО "ВПК "НПО Машиностроения" (далее - объект) по адресу: Московская область, г. Реутов, ул. Гагарина, д. 33 в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, выданной заказчиком "к производству работ".

В соответствии с п. 1.2 договора субподрядчик обязался выполнить работы и сдать их в установленном договором порядке. Выполненные работы должны соответствовать проектно-сметной документации и другим техническим требованиям и регламентам подрядчика.

Пунктами 3.1-3.3 договора сторонами установлен порядок сдачи и приемки работ.

По окончании работ отчетного месяца субподрядчик обязан известить подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, а подрядчик обязан в течение 3 (трех) дней с момента получения извещения принять работы или выдать замечания.

Вместе с актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, субподрядчик представляет подрядчику исполнительную техническую документацию на выполненные работы.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что стоимость работ поручаемых субподрядчику по настоящему договору составляет ориентировочно 14056906,60 руб., согласно проектно-сметной документации. Все дополнительные работы оформляются дополнительным соглашением между сторонами. Субподрядчик приступает к выполнению таких работ, только после оформления дополнительного соглашения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч. 1 ст. 744 ГК РФ заказчик вправе вносить изменения в техническую документацию при условии, если вызываемые этим дополнительные работы по стоимости не превышают десяти процентов указанной в смете общей стоимости строительства и не меняют характера предусмотренных в договоре строительного подряда работ. Внесение в техническую документацию изменений в большем против указанного в ч. 1 настоящей статьи объеме осуществляется на основании согласованной сторонами дополнительной сметы (ч. 2 ст. 744 ГК РФ).

Из представленных доказательств в рамках настоящего дела следует, что дополнительные работы по акту сдачи-приемки, подтверждающие объем и стоимость дополнительных работ, не подписаны обеими сторонами.

Таким образом, ответчик не принял на себя обязательств по оплате дополнительных работ: доказательства согласования сторонами объемов дополнительных работ, ее стоимости в материалы дела суду не представлено.

Более того, договор субподряда полностью исполнен сторонами: работы по указанному договору выполнены субподрядчиком в полном объеме и сданы по актам выполненных работ N 1 от 31.10.2012 г. на сумму 12233991,42 руб. и N 2 от 30.11.2012 г. на сумму 1822278,41 руб. на общую сумму 14056269, 83 руб., которая оплачена в полном объеме.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы (ч.5 ст.709 ГК РФ).

Исходя из указанной нормы следует, что во всех случаях выявления необходимости в проведении дополнительных работ, подрядчик обязан получить от заказчика предварительное одобрение на их выполнение.

Каких-либо дополнительных соглашений на согласование выполнения субподрядчиком работ в большем объеме, чем это предусмотрено договором, между сторонами подписано не было.

Поскольку выполнение дополнительных объемов работ сторонами не согласовывалось, то в соответствии со п.5. ст. 709 ГК РФ у ответчика не возникла обязанность по оплате стоимости этих дополнительных работ.

В подтверждение выполнения работ истец представил акт приемки в эксплуатацию систем, докладную записку N 121/515 от 12.09.2012 г., которые судом не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в подтверждение своих доводов о выполнении дополнительных работ на заявленную сумму.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ лицо является неосновательно обогатившимся, если у него произошло прибавление (сбережение) в имущественной массе за счет уменьшения имущественной массы потерпевшего.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, должен доказать совокупность следующих обстоятельств: 1) возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; 2) убытки на стороне потерпевшего; 3) убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); 4) отсутствие надлежащего правового основания для наступления вышеуказанных имущественных последствий.

Поскольку доказательств, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, истец не представил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Отказ в удовлетворении основного требования влечет отказ в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, на которые он ссылается.

Согласно ст. ст. 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании вышеизложенного, оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с истца в пользу ответчика неосновательного обогащения в размере 914045,08 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59485,55 руб. 55 коп.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.12.2015 года по делу N А41-14677/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова С.К. Ханашевич