Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6651/16

г.Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-139817/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "СК "ПАРИ"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-139817/15 судьи Жура О.Н. (58-764), принятое в порядке упрощенного производства

по иску СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 107739362474)

к АО "СК "ПАРИ" (ОГРН 1027739089905)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к АО "СК "ПАРИ" о взыскании 38.261 руб. 98 коп. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "СК "ПАРИ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили, и в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено без участия представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, произошедшего 10.08.2012, причинены повреждения застрахованному истцом по договору страхования АС 22296579 транспортному средству "Пежо". Повреждения, причиненные транспортному средству, перечислены в справке о ДТП.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Любимовой Н.М. в результате нарушения ПДД РФ, что подтверждается представленной в дело справкой о дорожно-транспортном происшествии от 10.08.2012.

Гражданская ответственность Любимовой Н.М. на момент ДТП застрахована ответчиком по договору обязательного страхования ВВВ N 0178351610.

Истцом организован осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого выявлены повреждения, аналогичные указанным в справке о ДТП.

Во исполнение обязательств по договору страхования выплачено страховое возмещение в размере 74.940,48 руб. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, использованных при восстановительных работах, составила 73.742,09 руб.

Истцом в порядке ст. 965 ГК РФ направлена претензия ответчику о возмещении ущерба, ответчиком сумма ущерба оплачена частично, в размере 35.480,11 руб. Таким образом, задолженность составляет 38.261,98 руб.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что предъявляемый к выплате размер ущерба не превышает установленного законом лимита ответственности, установленного статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ). Кроме того, истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 73.742,09 руб.

Истец полностью возместил вред страхователю, следовательно, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Таким образом, истец обоснованно обратился за взысканием оставшейся невыплаченной суммы в размере 38.261 руб. 98 коп.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что истец заявил требование без учета износа, а часть работ и замененных деталей необоснованно включены расчет стоимости ремонта.

Между тем, в материалах дела имеется Отчет эксперта N 71-248734/12 от 07.10.2014, который был составлен согласно Постановлению Правительства РФ N 361 от 24.05.2010 "Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств".

При расчете стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом процента износа учитываются множество исходных данных в том числе: дата выпуска автомобиля, пробег автомобиля, коэффициент корректировки износа, среднегодовая величина износа, коэффициент корректировки износа в зависимости от численности населения региона.

В соответствии с вышеизложенным, отчет эксперта N 71-248734/12 был составлен на основании действующего законодательства, не противоречащего закону и с соблюдением всех нормативно-правовых актов. Данный отчет составил оценщик, имеющий специальную квалификацию, документы, подтверждающие вышеуказанное, были приложены к исковому заявлению.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-139817/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров