Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 15АП-2662/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Ростов-на-Дону

22 марта 2016 г.

дело N А32-17738/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2016 года по делу N А32-17738/2015

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания"

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Мигулиной Д.А.

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения за период с 19.12.2013 по 25.04.2015 в размере 1 436 809 руб. 73 коп. (уточненные требования).

Требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком установленной законом обязанности по внесению платежей за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что при вынесении решения судом первой инстанции не уточнена правовая природа взысканных денежных средств: неосновательное обогащение или задолженность по договору аренды. Суд первой инстанции не принял во внимание, что по истечении срока договора аренды и отсутствии возражений сторон договор считается пролонгированным. Таким образом, плата за пользование земельным участком подлежала определению по цене, установленной в договоре аренды. Кроме того, согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости на спорный земельный участок от 13.08.2015 кадастровая стоимость участка составляет 5 576 000 руб. и согласно пункту 9 данной справки определена по состоянию на 01.01.2012, то есть ко всему спорному периоду подлежит применению кадастровая стоимость в размере 5 576 000 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 13.04.2007 N 913 был утвержден акт выбора земельного участка, обществу согласовано место размещения автомобильной заправочной станции. Для проектирования и строительства заправочной станции в аренду сроком на 3 года обществу предоставлен земельный участок с кадастровым номером 26:12:03 08 02:0038, расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Серова, 521-В в квартале 244.

На основании указанного постановления 18.10.2007 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды N 6113 земельного участка в границах земель г. Ставрополя, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 26:12:03 08 02:0038, расположенный по адресу: ул. Серова, 521-в, предназначенный для проектирования и строительства автомобильной заправочной станции.

Договор зарегистрирован 17.04.2008 Управлением Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен на 3 года с 13.04.2007 по 12.04.2010.

Пунктами 3.2, 3.3 договора стороны согласовали, что арендная плата начисляется с 13.04.2007 и вносится арендатором ежеквартально равными частями до 15.03, 15.06, 15.09, 15.11 текущего года. Расчет и размер арендной платы согласован сторонами в приложении к договору. На момент заключения договора размер годовой арендной платы составил 1 059 372 руб. 22 коп.

На арендуемом земельном участке расположена заправочная станция и минимаркет, что подтверждается актом обследования земельного участка от 17.10.2013.

При оценке правовой природы спорных правоотношений апелляционный суд установил следующее.

Договор N 6113 представлял собой договор аренды земельного участка, которые регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Срок действия данного договора истек 12.04.2010.

В соответствии с пунктом 6.3 договора при истечении срока аренды договор считается автоматически прекращенным.

По общему правилу, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой (пункты 1, 4 статьи 421 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По смыслу приведенных норм, а также разъяснений, изложенных в пунктах 2, 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", стороны договора аренды вправе определить в договоре правило, отличное от предусмотренного пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, при котором истечение срока договора приводит к прекращению обязательства аренды.

Оценив условия договора в соответствии с правилами статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении спорного договора стороны исключили предусмотренную пунктом 2 статьи 621 ГК РФ возможность возобновления договора аренды на неопределенный срок. Из содержания пункта 6.3 договора аренды следует, что договор прекращается независимо от продолжения пользования арендаторами арендуемым имуществом после истечения срока договора.

При таких обстоятельствах вывода суда первой инстанции о кондикционно-правовой природе спорных правоотношений соответствует обстоятельствам дела.

Между тем, отсутствие в спорный период договора аренды между комитетом и обществом не освобождает последнее от обязанности оплатить пользование земельным участком в спорный период.

Факт использования обществом арендованного земельного участка в спорный по настоящему делу период - с 19.12.2013 по 25.04.2015 - подтверждается наличием на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику. В апелляционной жалобе довод о необоснованности данного вывода суда первой инстанции не приведен.

Из пункта 3 статьи 65 ЗК РФ, статьей 39.7 ЗК РФ, действовавших в соответствующие периоды в пределах спорного периода, следует, что арендная плата за находящиеся в публичной собственности земельные участки является регулируемой ценой.

В соответствии с Законом Ставропольского края от 12.04.2010 N 21-КЗ "О некоторых вопросах регулирования земельных отношений", порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются Правительством Ставропольского края.

Расчёт суммы неосновательного обогащение выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Ставропольского края от 16.04.2008 N 64-п "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, находящихся в собственности Ставропольского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена", что соответствует требованиям вышеуказанных норм права и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558.

Удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка установлен в размере 11 347 руб. 54 коп. утвержден Приказом Министерства имущественных отношений Ставропольского края от 25.12.2012 N 203 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Ставропольского края", вступившим в законную силу с 26.01.2013. Базовый размер арендной платы установлен в размере 4,65% для земель, предназначенных для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций, согласно Постановлению от 16.04.2008 N 64-п, в соответствии с изменениями, внесенными постановлением Правительства Ставропольского края от 29.11.2013 N 445, вступившим в законную силу с 11.12.2013.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ) в размере сбереженной ответчиком платы за пользование спорным земельным участком в сумме 1 436 809 руб. 73 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости на спорный земельный участок от 13.08.2015 кадастровая стоимость участка составляет 5 576 000 руб. и согласно пункту 9 данной справки определена по состоянию на 01.01.2012, то есть ко всему спорному периоду подлежит применению кадастровая стоимость в размере 5 576 000 руб., подлежит отклонению в силу следующего.

В случае изменения кадастровой стоимости по решению суда в порядке, установленном статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 135-ФЗ), измененные сведения о кадастровой стоимости применяются для предусмотренных законодательством целей с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в государственный кадастр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания (пункт 5 статьи 24.20 Закона N 135-ФЗ).

Из представленной ответчиком кадастровой справки следует, что сведения о кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере 5 576 000 руб. были внесены в государственный кадастр недвижимости 21.07.2015. В силу изложенного к спорному периоду (с 19.12.2013 по 25.04.2015) данная кадастровая стоимость применению не подлежит.

В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, постольку государственная пошлины в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11 января 2016 года по делу N А32-17738/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южная нефтяная компания" (ОГРН 1042300667727 ИНН 2302046936) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев