Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 11АП-2454/16

г. Самара

21 марта 2016 г.

Дело N А65-24309/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Николаевой С.Ю., Пышкиной Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года, принятое по делу N А65-24309/2015, судья Бадретдинова А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжский торговый центр" (ОГРН 1131690038160, ИНН 1660186297), город Казань,

к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" (ОГРН 1051614089944, ИНН 1650130591), Республика Татарстан, город Набережные Челны,

о взыскании 2 771 316 рублей неосновательного обогащения, 302 496 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами,

с привлечением в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- общества с ограниченной ответственностью "Кама", город Магадан,

- общества с ограниченной ответственностью "Увертюра", город Казань,

в отсутствие сторон и третьих лиц,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Приволжский торговый центр" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ" о взыскании задолженности в размере 3 108 362 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 г. в размере 341 912 руб. 02 коп.

В обоснование своего требования истец указал, что 28.06.2011 г. между АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "КАМА" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N Л-10112/11/ЛК, по условиям которого лизингополучатель получил во временное пользование с последующим выкупом 2 седельных тягача КАМАЗ 44108-6030-24, по условиям которого лизингополучателем был уплачен авансовый платеж 1 676 000 руб., а также лизинговые платежи (за все время действия договора) 3 081 156 руб. Кроме того, лизингодателем по решению суда по делам N А65-6691/2014 и N А65-11661/2014 были взысканы лизинговые платежи в размере 313 653 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 г. по делу А65-8398/2014 договор финансовой аренды (лизинга) N Л-10112/11/ЛК от 28.06.2011 г. - расторгнут. При этом лизингополучатель возвратил лизингодателю полученные автомобили по актам 03.07.2014 г.

В связи с прекращением договорных обязательств (в результате установления сальдо взаимных обязательств) у лизингодателя возникло обязательство перед лизингополучателем по уплате суммы неосновательного обогащения 3 081 156 руб.

21.08.2014 г. ООО "КАМА" по соглашению об уступке права требования уступило право требования неосновательного обогащения, возникшее из договора финансовой аренды (лизинга) N Л-10112/11/ЛК ООО "ПСО".

В свою очередь ООО "ПСО" по соглашению об уступке права требования от 17.02.2015 г. уступило право требования к АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" истцу - ООО "Приволжский торговый центр".

Заявлением от 16.12.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать задолженность в размере 2 771 316 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 302 496, 05 руб. (за период с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 г.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.10.2015 г. в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Кама" и общество с ограниченной ответственностью "ПСО".

В отзыве на иск АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению, поскольку взысканная решениями судов сумма 313 653 руб. фактически ответчиком не получена, а поэтому включению в расчет сальдо взаимных обязательств не подлежит, рыночная стоимость возвращенных лизингополучателем автомобилей составляет 3 183 000 руб. (ответчиком ошибочно указана сумма 3 187 000 руб.), общая сумма дохода лизингодателя 6 268 156 руб. (3 187 000 руб. + лизинговые платежи за вычетом аванса 3 081 156 руб.). Кроме того ответчик указал, что в связи с прекращением договора он понес расходы по транспортировке автомобилей в место хранения 9 333, 33 руб., по краткосрочному ремонту автомобилей 16 213, 33 руб., по хранению автомобилей 112 000 руб., по определению рыночной стоимости автомобилей 3 000 руб., а всего 124 333, 33 руб. В связи с этим разница между доходами и расходами лизингодателя составляет 2 382 375 руб. 87 коп., однако поскольку предмет лизинга не реализован обязанности по возврату денежных средств у ответчика не возникло.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.11.2015 г. ООО "ПСО" заменено его правопреемником ООО "Увертюра".

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года иск удовлетворен частично.

С АО "Лизинговая компания "КАМАЗ" в пользу ООО "Приволжский торговый центр" взыскано неосновательное обогащение 2 680 906 руб. 50 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 164 796 руб. 82 коп.

В остальной части в удовлетворении иска - отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Республики Татарстан судебным актом, акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт, которым подвести расчет сальдо взаимных обязательств сторон по договору без учета суммы в размере 315 653 руб., поскольку данная сумма фактически не была получена ответчиком, решение суда исполнено не было.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Республики Татарстан, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьих лиц, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

28.06.2011 г. ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" (лизингодатель) и ООО "КАМА" (лизингополучатель) заключили договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10112/11/ЛК, по условиям которого (пункт 1.1) на основании письменной заявки лизингополучателя лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю автомобили КАМАЗ 44108-6030-24 в количестве 2 шт. общей стоимостью 4 190 000 руб. (в т.ч. 18% НДС - 639 152 руб. 54 коп.)

В силу пункта 2.1 договора передача имущества осуществляется в срок до 30.08.2011 г. при условии поступления от лизингополучателя авансового платежа в размере 1 676 000 руб. до 15.07.2011 г.

За предоставленное право владения и пользования переданным в лизинг по договору имуществом лизингополучатель обязался (пункт 9.1) уплачивать лизингодателю лизинговые платежи согласно графику.

По акту приема-передачи от 30.08.2011 г. предмет лизинга был передан ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" лизингополучателю ООО "КАМА".

В период действия договора ООО "КАМА" оплатило ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" лизинговые платежи в размере 3 081 156 руб., а также авансовый платеж 1 676 000 руб.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.05.2014 г. по делу N А65-6691/2014 и от 15.07.2014 г. по делу N А65-11661/2014 с ООО "КАМА2 в пользу ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" была взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 315 653 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.06.2014 г. по делу N А65-8398/2014 договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N Л-10112/11/ЛК от 28.06.2011 г. был расторгнут.

По актам приема - передачи от 03.07.2014. ООО "КАМА" возвратило ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ" лизинговое имущество.

21.08.2014 г. ООО "КАМА" (цедент) и ООО "ПСО" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования, возникшего из договора лизинга N Л-10112/11/ЛК от 28.06.2011 г., по условиям которого ООО "КАМА" передало цессионарию (ООО "ПСО") право требования к ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", возникшее в результате подведения сальдо взаимных обязательств по договору лизинга N Л-10112/11/ЛК от 28.06.2011 г.

17.02.2015 г. ООО "ПСО" (цедент) и ООО "Приволжский торговый центр" (цессионарий) заключили соглашение об уступке права требования, возникшего из договора лизинга N Л-10112/11/ЛК от 28.06.2011 г., по условиям которого ООО "ПСО" передало цессионарию (Приволжский торговый центр") право требования к ОАО "Лизинговая компания "КАМАЗ", возникшее в результате подведения сальдо взаимных обязательств по договору лизинга N Л-10112/11/ЛК от 28.06.2011 г. и приобретенное цедентов на основании соглашения от 21.08.2014 г.

12.08.2015 г. и 30.09.2015 г. истец предложит ответчику погасить задолженность и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке требования) или перейти к иному лицу на основании закона. При этом право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (пункты 3.2, 3.3) если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Пунктом 3.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г. N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" определено, что плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:, где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых), П - общий размер платежей по договору лизинга, А - сумма аванса по договору лизинга, Ф - размер финансирования, - срок договора лизинга в днях.

Рыночная стоимость изъятых предметов в лизинга определена судом на основании отчетов об оценке, представленных в дело в размере 3 183 000 руб.

По договору лизингополучателем внесены лизинговые платежи (за исключением авансового платежа) в размере 3 081 156 руб., кроме того лизинговые платежи в размере 315 653 руб. были взысканы в пользу лизингодателя решениями суда.

Возражения ответчика относительно включения взысканных на основании судебных актов, но фактически не полученных ответчиком денежных сумм в общем размере 315 653 руб. получили надлежащую оценку в обжалованном судебном акте, при этом доводы ответчика об отсутствии оснований учитывать данные платежи в суммах лизинговых платежей для определения сальдо взаимных обязательств несостоятельны.

Таким образом расчет суммы предоставленного лизингодателем лизингополучателю финансирования, расчет платы за финансирование, расчет расходов лизингодателя в связи с расторжением договора получили надлежащую оценку в обжалуемом решении суда.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что предмет лизинга им не был реализован получили оценку в судебном акте, при этом с учетом, что после изъятия предметы лизинга находятся во владении ответчика более трех лет, вывод суда первой инстанции о том, что с момента оценки рыночной стоимости предметов лизинга у суда имеются основания для расчета размера финансирования является правильным.

Таким образом ответчиком предоставлены истцу встречное представление на общую сумму 3 898 902 руб. 50 коп., в том числе 2 514 000 руб. (сумма предоставленного лизингополучателю финансирования), 1 246 855 руб. 84 коп. (плата за финансирование за время до фактического возврата этого финансирования), 138 046 руб. 66 коп. (расходы, понесенные лизингодателем в связи с расторжением договора).

В свою очередь лизингополучателем ответчику оплачено: 3 081 156 руб. (лизинговые платежи, внесенные третьим лицом), 315 613 руб. (сумма лизинговых платежей, взысканная по решениям суда), 3 183 000 руб. (стоимость возвращенных предметов лизинга), а всего 6 579 809 руб.

Исходя из этого сумма неосновательного обогащения ответчика определан судом первой инстанции правильно в размере 2 680 906 руб. 50 коп.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании 302 496 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% за период с 03.07.2014 г. по 01.06.2015 г. и с 01.06.2015 г. по 30.09.2015 г. по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом размер процентов за пользование чужими денежными средствами рассчитан в виде 164 796 руб. 82 коп., с даты передачи ответчику отчетов о рыночной стоимости предметов лизинга с 07.02.2015 г. и по 30.09.2015 г.

Расчет процентов сторонами по делу не оспорен.

На основании изложенного апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Арбитражного суда Республики Татарстан от 12 января 2016 года, принятое по делу N А65-24309/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

С.Ю. Николаева Н.Ю. Пышкина