Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-11986/16 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - сдача документов - пропуск срока - срок подачи апелляционной жалобы)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-11986/16

г. Москва

16 марта 2016 г.

Дело N А40-199774/15

Судья В.С.Гарипов действующий на основании ст. 18 АПК РФ в порядке взаимозаменяемости с судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Специализированное карьерное управление" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-199774/15, принятое судьей Мищенко А.В. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное карьерное управление" (ОГРН 1028600585397) к обществу с ограниченной ответственностью "Стройпромбетон" (ОГРН 5087746401375) о взыскании 34 545 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Специализированное карьерное управление" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 февраля 2016 года по делу N А40-199774/15.

Апелляционная жалоба ООО "Специализированное карьерное управление" подана с нарушением требований, установленных ст. 229 АПК РФ, а именно: подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" порядок обжалования решений арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, установлен частью 3 статьи 229 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Как следует из материалов дела, обжалуемое решение суда первой инстанции изготовлено 04 февраля 2016 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.kad.arbitr.ru/ 08 февраля 2016 года.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба ООО "Специализированное карьерное управление" направлена по системе "Мой арбитр" только 01 марта 2016 года.

Таким образом, ООО "Специализированное карьерное управление" пропустило установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

Вместе с тем, к апелляционной жалобе приложено ходатайство ООО "Специализированное карьерное управление" о восстановлении пропущенного срока, в котором заявитель указывает, что копия обжалуемого решения получена им только 15 февраля 2016 года.

В силу ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Причины пропуска срока, указанные заявителем, о несвоевременном получении копии обжалуемого решения, арбитражный апелляционный суд признает не состоятельными, исходя из следующего.

Согласно пункту 13 Постановления, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В ч. 2 ст. 176 АПК РФ предусмотрено, что датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Решение опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.kad.arbitr.ru/ 08 февраля 2016 года.

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В силу ч. 5 ст. 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

В случае, когда исковое заявление (заявление), поданное в электронном виде (апелляционная жалоба, кассационная жалоба, заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора, заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам), подлежит возвращению, вопрос о возврате из федерального бюджета государственной пошлины, уплаченной при подаче соответствующего документа, может быть решен только при наличии оригинала документа, подтверждающего ее уплату. (параграф 2 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО "Специализированное карьерное управление" возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Судья

В.С. Гарипов