Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 11АП-2856/16

г. Самара

24 марта 2016 г.

Дело N А49-11932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лариной Ю.Н.,

в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 марта 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-66 "Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2016 года, принятое по делу N А49-11932/2015 (судья Телегин А.П.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПСК Магистраль", (440068, г.Пенза, ул.Терновского, 214); (ОГРН 1135837001178, ИНН 5837053840),

к обществу с ограниченной ответственностью ""МСУ-66 "Гидромонтаж" (440028, г. Пенза, проспект Победы, 69; 440000, г.Пенза, ул.Чкалова, 54); (ОГРН 1125835006901, ИНН 5835099253),

о взыскании 791 283,05 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПСК Магистраль" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ООО "МСУ-66 "Гидромонтаж" (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 1 042 193 руб. 40 коп., в том числе долг - 590 413 руб. 84 коп., пени на сумму накладной N 18 от 01.07.2015 за период с 10.08.2015 по 13.01.2016 г. - 290 316 руб., пени на сумму накладной N 28 от 02.07.2015 за период с 18.08.2015 по 13.01.2016 - 161 463 руб. 56 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью "МСУ - 66 "Гидромонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПСК "Магистраль" сумму 725 947 руб. 71 коп., в т.ч. долг - 590 413 руб. 84 коп., неустойка - 135 533 руб. 87 коп., а также судебные расходы в общей сумме 28 826 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки. В обоснование жалобы, заявитель ссылается на нарушение норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судам апелляционной инстанции указано, что при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе просит о рассмотрении дела в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки) о пересмотре судебного акта в остальной части не просит.

От истца возражений относительно проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

В силу изложенного, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд полагает необходимым в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность обжалованного судебного акта в пределах апелляционной жалобы (в части взыскания неустойки), поданной ответчиком.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 05 июня 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "ПСК Магистраль" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "МСУ-66 "Гидромонтаж" (покупатель) заключен договор поставки N 05.06.2015, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять продукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями.

В соответствии с п.2.2., 2.3, 3.1 и 3.2 договора ассортимент товара, его цена, срок поставки и срок оплаты определяется Спецификацией к договору.

Согласно п.6.2 договора стороны договорились о праве продавца потребовать взыскания неустойки в размере 0,5% стоимости товара в день в случае нарушения сроков его оплаты.

Согласно п.8.1 договора он заключен на срок один год с условием последующей пролонгации на тот же срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении не позднее одного месяца до истечения срока действия договора.

В соответствии со спецификацией N 1А от 22.06.2015 г., подписанной в период действия договора, истец обязался в срок не позднее 1.07.2015 г. поставить истцу партию полипропиленовых труб в согласованном ассортименте общей стоимостью 372 219 руб. 84 коп. на условиях ее оплаты до 01.08.2015 г.

Согласно накладной N 18 от 01.07.2015 г. согласованный в вышеназванной Спецификации товар передан ответчику.

В соответствии со спецификацией N 3А от 01.07.2015 г. истец также обязался в срок не позднее 4.07.2015 г. поставить истцу партию полипропиленовых труб и сопутствующей продукции в согласованном ассортименте общей стоимостью 206 142 руб. на условиях ее оплаты до 18.08.2015 г.

Согласно накладной N 28 от 02.07.2015 г. согласованный в вышеназванной Спецификации товар передан ответчику.

29 сентября 2015 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая во внимание, что факт поставки продукции, наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком признаны, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции со ссылкой на статьи 309, 310, 454, 456, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в размере 590 413 руб. 84 коп.

В указанной части решение суда заявителем не оспаривается.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной договором.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за нарушение срока внесения арендной платы в виде пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки составляет 451 779 руб. 56 коп. в т.ч. пени на сумму накладной N 18 от 01.07.2015 за период с 10.08.2015 по 13.01.2016 г. - 290 316 руб., пени на сумму накладной N 28 от 02.07.2015 г. за период с 18.08.2015 по 13.01.2016 - 161 463 руб. 56 коп.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки в размере 135 533 руб. 87 коп. суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения размера неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд первой инстанции, исследовав все обстоятельства дела, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, счел возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойку 135 533 руб. 87 коп.

Выводы суда первой инстанции об уменьшении неустойки соответствуют обстоятельствам дела, ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 263-О от 21.12.2000 г., пункте 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 г. "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 г. N 11680/10, которыми установлены критерии несоразмерности неустоек, а также сформирована практика рассмотрения и применения судами указанной статьи Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки до ставки рефинансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик в силу обязанности доказывания своих возражений согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не обосновал довод о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее снижения, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для повторного применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и отмены судебного акта в обжалуемой части.

Правомерность вынесения судом первой инстанции решения в остальной части заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, в связи с чем, в этой части обжалуемое решение не подлежит оценке судом апелляционной инстанции в силу ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу обжалуемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в обжалуемой части, поскольку они сделаны на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных в дело доказательств, соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 15 января 2016 года, принятое по делу N А49-11932/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСУ-66 "Гидромонтаж", - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ю. Николаева Е.А. Терентьев