Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6034/16

г.Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-130306/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-130306/15, принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр 96-661)

по иску ООО "Каркаде"

к ООО "Мастер Стройсервис"

о взыскании задолженности, пени, процентов,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Каркаде" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Мастер Стройсервис" о взыскании 140 582 руб. 46 коп. основной задолженности, 23 055 руб. 29 коп. пени, 10 854 руб. 32 коп. процентов (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2015 исковые требования удовлетворены, с истца в доход федерального бюджета взыскано 4 235 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части возложения на него суммы судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) от 31.10.2012 N 15481/2012.

Лизингодатель приобрел и предал лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство CHEVROLET Captiva, что подтверждается договором купли-продажи от 31.10.2012 N 15481/2012, заключенным лизингодателем с ООО "Реал-Авто", актом приема-передачи предмета лизинга.

В нарушение условий договора о порядке и сроках внесения платежей лизингополучатель имеет просрочку в уплате 140 582 руб. 46 коп. лизинговых платежей.

В связи с нарушением условий договора о внесении платежей истцом начислены суммы 23 055 руб. 29 коп. пени и 10 854 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что лизингополучатель не представил доказательств уплаты долга, суммы неустойки и процентов начислены обоснованно и рассчитаны верно.

Доводы жалобы о неправомерности выводов суда первой инстанции о совершении истцом действий, содержащих признаки злоупотребления правом, необходимости возложения на истца бремени судебных расходов по делу отклоняются судом.

Так, как правильно указано судом первой инстанции, в нарушение требований ст.ст.103, п.6 ст.125 АПК РФ истцом в исковом заявлении указана заведомо заниженная сумма иска, в соответствии с которой уплачивается минимальный размер государственной пошлины.

Указанная сумма иска не соответствует мотивировочной части искового заявления, после принятия искового заявления к производству истцом увеличена сумма иска, что воспрепятствовало рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

О наличии в действиях истца умысла и преднамеренной недобросовестности его поведения свидетельствует систематичность случаев, аналогичных рассматриваемому в рамках настоящего дела: N N А40-92688/14, А40-92728/14, А40-92662/14, А40-85667/14, А40-85669/14, А40-84707/14, А40-84681/14, А40-111477/14, А40-92688/14, А40-107436/14, А40-101386/14, А40-101393/14, А40-92728/14, А40-111495/14, А40-116033/14, А40-101379/14, А40-122375/14, А40-122390/14, А40-122402/14, А40-122392/14, А40-126761/14, А40-126754/14, А40158971/14, А40-158957/14, А40-147725/14, А40-145062/14, А40-92662/14, А40-163562/14, А40-158971/14, А40-145062/14, А40-158957/14, А40-190700/14, А40-178969/14, А40-178955/14, А40-169248/14, А40-169107/14, А40-179082/14, А40-179041/14, А40-185944/14, А40-190687/14, А40-18788/15, А40-38218/15, А40-32960/15, А40-32961/15, А40-44322/15, А40-43995/15, А40-44013/15, А40-42098/15, А40-185969/14, А40-44130/15, А40-63428/15, А40-57415/15, А40-55575/15, А40-55402/15, А40-55535/15, А40-55580/15, А40-63416/15, А40-83708/15, А40-49412/15, А40-86416/15, А40-103456/15, А40-103498/15, А40-107844/15, А40-107862/15, А40-149524/15, А40-149560/15, А40-98775/15, А40-154765/15, А40-126309/15, А40-126318/15, А40-161804/15, А40-161825/15, А40-161825/2015, А40-161822/15, А40-161839/15, А40-161841/15, А40-161831/15, А40-161755/15, А40-161753/15, А40-130213/15, А40-130306/15, А40-129986/15, А40-130280/15, А40-130270/15, А40-130251/15, А40-130262/15, А40-130266/15, А40-130272/15, А40-130286/15.

Кроме того, о недобросовестности действий истца и наличии в них признаков злоупотребления правом свидетельствует правовая позиция, изложенная в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2015 по делу N 305-ЭС15-6137, от 21.07.2015 по делу N 305-ЭС15-7475, от 08.09.2015 по делу N 305-ЭС-12083.

Согласно ч.2 ст.41 АПК РФ злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.

В соответствии с ч.2 ст.111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами в целях извлечения выгоды из минимизации судебных расходов, что привело к затягиванию рассмотрения дела, а также необходимости возложения на истца судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2015 по делу N А40-130306/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова