Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 13АП-3375/16

г. Санкт-Петербург

23 марта 2016 г.

Дело N А56-66181/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Несмияна С.И.,

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3375/2016) общества с ограниченной ответственностью "Сервис групп" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-66181/2015 (судья С.С.Салтыкова), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Факториал" (ОГРН: 1027809204587)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис групп" (ОГРН: 1147847083834)

о взыскании 30 345 рублей 56 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Факториал" (далее - ООО "Факториал") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сервис групп" (далее - ООО "Сервис групп") 30 345 рублей 56 копеек неустойки и 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 присуждено к взысканию с ООО "Сервис групп" в пользу ООО "Факториал" 30 345 рублей 56 копеек неустойки, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 7 639 рублей расходов на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления. В остальной части заявление ООО "Факториал" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис групп" просит решение суда от 23.11.2015 изменить путем снижения неустойки и расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что за просрочку оплаты товара по договору поставки от 30.04.2013 N 44 ООО "Факториал" (поставщик) за период с 01.09.2015 по 30.10.2015 начислило ООО "Сервис групп" (покупатель) 30 345 рублей 56 копеек неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора и предъявило настоящий иск.

Суд иск удовлетворил, оснований к снижению неустойки по ходатайству ответчика не установил. Решение обжаловано.

Суд апелляционной инстанции оставил жалобу ООО "Сервис групп" без удовлетворения, не усмотрев явной несоразмерности пени последствиям просрочки и завышения стоимости услуг по оказанию юридической помощи.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, содержащуюся в определениях от 21.12.2000 N 263-О, N 277-О, разъяснения, изложенные в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непредставлении ответчиком доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и об отсутствии оснований для снижения ее размера.

В данном случае, действуя по своей воле и в своем интересе, стороны определили размер договорной неустойки за нарушение условий контракта, в связи с чем соразмерность неустойки предполагается. Сам по себе факт превышения договорной неустойкой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, не свидетельствует о ее несоразмерности.

В апелляционной жалобе ООО "Сервис групп" о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя истцом были представлены договор от 12.08.2015 N 101/15, в редакции дополнительного соглашения от 06.10.2015 N 1, платежные поручения.

Ответчик в нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств (документального обоснования) чрезмерности понесенных ООО "Факториал" расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, оплаты услуг по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги. Расходы на оплату услуг представителя ООО "Факториал" фактически понесены, непосредственно связаны с рассмотрением настоящего дела.

С учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно снизил возмещаемый размер таких расходов и взыскал с ответчика в пользу ООО "Факториал" 20 000 рублей расходов на оплату услуг по оказанию юридической помощи, оснований к дальнейшему снижению судебных расходов апелляционный суд не установил.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2015 по делу N А56-66181/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервис групп" (адрес: Россия, 192289, Санкт-Петербург, ул.Софийская 78 лит.В пом.2-Н, ОГРН: 1147847083834) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.И. Несмиян

Судьи

Т.В. Жукова Н.М. Попова