Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1702/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-39135/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Назаровой В. Ю.,

судей Бородулиной М. В., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бересневым М. П.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Детский городок", Смыкова И. В., паспорт, доверенность от 15.03.2016;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТПК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 декабря 2015 года

по делу N А60-39135/2015, принятое судьей Ю. В. Матущак

по иску общества с ограниченной ответственностью "Детский городок" (ОГРН 1154501001962, ИНН 4501200551)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК" (ОГРН 1136612001020, ИНН 6612041484)

о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Детский городок" (далее - ООО "Детский городок", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК" (далее - ООО "ТПК", ответчик) о взыскании 4181156 руб. 97 коп., в том числе 3429140 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 6-2015 от 24.03.2015, 76732 руб. 87 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.05.2015 по 13.08.2015, 8498 руб. 25 коп. - проценты за нарушение сроков поставки, 77168 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 11-2015 от 15.04.2015, 1412 руб. 80 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.05.2015 по 13.08.2015, 577500 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 10-2015 от 22.04.2015, 10050 руб. 00 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.05.2015 по 13.08.2015.

После неоднократного уточнения исковых требований, а также частичного отказа от иска истец окончательно просил взыскать 3429140 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 6-2015 от 24.03.2015, 77798 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 04.05.2015 по 13.08.2015, 8616 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за просрочку поставки, 77168 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 11-2015 от 15.04.2015, 1432 руб. 43 коп. - проценты, за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 22.05.2015 по 13.08.2015, 1192537 руб. 50 коп. - основной долг по договору N 10-2015 от 22.04.2015, 26232 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 24.04.2015 по 13.08.2015, 1241724 руб. 00 коп. - транспортные расходы, 33578 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 17.04.2015 по 13.08.2015, 300000 руб. 00 коп. - предоплата за таможенные расходы, 7218 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 13.04.2015 по 13.08.215, 26022 руб. 24 коп. - убытки в связи с оплатой транспортных расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года (резолютивная часть объявлена 11.12.2015, судья Ю. В. Матущак) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 6421468 руб. 90 коп., в том числе 3429140 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 6-2015 от 24.03.2015, 77798 руб. 61 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 8616 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 77168 руб. 00 коп. - основной долг по договору N 11-2015 от 15.04.2015, 1432 руб. 43 коп. - проценты, 1192537 руб. 50 коп. - основной долг по договору N 10-2015 от 22.04.2015, 26232 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 1241724 руб. 00 коп. - транспортные расходы, 33578 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 300000 руб. 00 коп. расходы на таможенное оформление, 7218 руб. 75 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 26022 руб. 24 коп. - убытки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 55106 руб. 56 коп.

Ответчик с решением суда не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Как указывает заявитель жалобы, судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, а истцом не представлены все документы, касающиеся поставки и транспортировки оборудования. Так, по мнению ответчика, судом не принят во внимание тот факт, что один из контейнеров с аттракционами по договору N 6-2015 от 24.03.2015 поставлен, частично поставлен товар и по другим договорам, кроме того, ответчиком понесены расходы на таможенное оформление (295 000 руб.) и на оформление документов (20100 руб.).

К апелляционной жалобе ответчиком приложены следующие документы (в копиях): акт выполненных работ N ЕКФ-1-0-00236, таможенные декларации на товары от 19.05.2015, платежные ордера NN 44, 45 от 05.05.2015 и от 07.05.2015, платежное поручение N 45 от 05.05.2015.

Апелляционный суд не находит оснований для приобщения указанных документов к материалам дела на основании п. 2 ст. 268 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств невозможности представления документов в суд первой инстанции, несмотря на то, что рассмотрение дела неоднократно откладывалось судом и у ответчика имелось достаточно времени для представления необходимых доказательств (ст. ст. 41, 65, 9 АПК РФ).

Представитель ответчика в судебное заседание 17.03.2016 не явился.

Представитель истца в судебном заседании 17.03.2016 доводы апеллянта отклонил как несостоятельные. Находя решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО "Детский городок" (заказчик) и ООО "ТПК" (исполнитель) 24.03.2015 подписан договор поставки оборудования N 6-2015.

В рамках договора N 6-2015 от 24.03.2015, приложения N 1 к нему, ответчик (исполнитель) обязался поставить истцу (заказчику) аттракционы: MR-013 "Пират": включая лестницу и ограждение, Вес: 1500 кг, Скорость регулируемая, Напряжение: 220 В, Мощность: 2000 Вт Габариты: 6500*2800 см 4 кабины, цена 7.540 долларов США; Аттракцион "Кенгуру": 1) Диаметр оградки: 10 m, 2) Рабочий диаметр: 8 х 8 m, 3) Высота: 3.5т, 4) Подъём: 1.8-2 т, 5) Напряжение: 380 V, 6) Мощность: 8 KW, 7)Мест: 12 (6 Веток по 2), 8)Вес с упаковкой: 4t, 9)Объём в упаковке: 35 СВМ, Цена: 15.600 долларов США; Аттракцион "Космопорт": 1)Площадь: 12.5 X 12.5 т, 2) Высота: 7 m, 3) Подьём:3-4 m, 4)Напряжение: 380 V, 5)Мощность 7.5 KW, 6) Мест: 16 (8 кабин по 2), 7)Скорость:6~8г/гшп, регулятор, 8) освещение + музыка, 9) Гидравлика, 10) Нагрузка:70 kg х 16, 11) Вес с упаковкой: 4 t, 12) Объём в упаковке: 35СВМ,Цена 16.250 долларов США; Аттракцион "Пчёлки", 1) Диаметр:12 m, 2) Высота: 4.5 m, 3)Подъём: < 2.5 m, 4)Напряжение: 380 V, 5) Компрессор:2 х 7.5KW, 6) Двигатель: 4.5 KW, 7)Скорость:4~5 r/min, 8) Мест: 16 (8 веток по 2), 9) Нагрузка:70 kg х 16, 10) Вес с упаковкой: 4 ton, 11) Объём в упаковке: 35СВМ, Цена 18.100 долларов США; ST-010 Аттракцион "Танцующий автошка с двойной волной": 1) Напряжение 380V, 2) Мощность: 2.2kw, 3) Габариты: 12 хЗ,2 м, 4) Высота: 2,68 м, 5) Мест: 6 взрослых или 8 детей, Напряжение: 220 В, Мощность: 2000 Вт Габариты: 6500*2800 см 4 кабины, Цена 26.000 долларов США; MR-012 "Дракончик": Включая лестницу и ограждение, Вес: 1500 кг, скорость регулируемая, напряжение: 220В, мощность: 2000 Вт, габариты: 6500*2800 см, 4 кабины, цена 7.540 долларов США.

Согласно с п. 4.1 названного договора оплата, согласно приложению N 1, производится в следующем порядке:

- после подписания настоящего договора предоплата 50% стоимости оборудования;

- 50% стоимости оборудования по готовности оборудования и уведомления от исполнителя;

- стоимость доставки - согласно выставленным счетам транспортной компании

Истец в соответствии с условиями договора N 6-2015 от 24.03.2015 перечислил ответчику 2720000 руб. 00 коп., что подтверждается квитанциями N2 от 24.03.2015 и N 3 от 26.03.2015 к приходным кассовым ордерам.

После получения уведомления о готовности оборудования истец согласно п. 4.1 договора от 24.03.2015 перечислил денежные средства в размере 2688000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 1 от 30.03.2015.

Пунктом 5.1.2 спорного договора срок поставки определен до 03.05.2015, между тем, часть товара поставлена истцу с просрочкой только 22.05.2015. Доказательств поставки товара на сумму 3429140 руб. 00 коп. в срок, согласованный сторонами в договоре, а также в разумный срок, ответчик не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств.

Между ООО "Детский городок" (заказчик) и ООО "ТПК" (исполнитель) 15.04.2015 подписан договор поставки оборудования N 11-2015, в рамках которого (с учетом приложения N 1 к нему), ответчик (исполнитель) обязался поставить истцу (заказчику) аттракционы.

Согласно с п. 4.1 названного договора оплата, согласно приложению N 1, производится в следующем порядке: после подписания настоящего договора предоплата 100% стоимости оборудования.

Истец в соответствии с условиями договора N 11-2015 от 15.04.2015, перечислил ответчику 98474 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2 от 14.04.2015.

Пунктом 5.1.2 спорного договора срок доставки определен 30-35 дней.

Ответчик частично выполнил условия договора N 11-2015 от 15.04.2015, доказательств поставки товара на сумму 77168 руб. 00 коп. в срок, согласованный сторонами в договоре, а также в разумный срок, ответчик не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств.

Между ООО "Детский городок" (заказчик) и ООО "ТПК" (исполнитель) 22.04.2015 подписан договор поставки оборудования N 10-2015, в рамках которого (с учетом приложения N 1 к нему), ответчик (исполнитель) обязался поставить истцу (заказчику) аттракционы: надувной АКВАПАРК, Технические характеристики: Material:0.55- 0.9mm PVC tarpaulin, 33 хЗЗ м 6 шт по 1500W или 5 шт. по 1000W, цена 23100 долларов США.

Согласно с п. 4.1 названного договора оплата, согласно приложению N 1 производится в следующем порядке:

- после подписания настоящего договора предоплата 50% стоимости оборудования;

- 50% стоимости оборудования по готовности оборудования и уведомления от исполнителя;

- стоимость доставки - согласно выставленным счетам транспортной компании

Истец в соответствии с условиями договора N 10-2015 от 22.04.2015 перечислил ответчику 1192537 руб. 50 коп, что подтверждается платежными поручениями N 6 от 24.04.2015 и N 10 от 25.05.2015.

Пунктом 5.1.2 спорного договора срок изготовления - 20-25 дней, срок доставки определен в 30-35 дней.

Доказательств поставки товара на указанную сумму в срок, согласованный сторонами в договоре, а также в разумный срок, ответчик не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств.

В соответствии с п. 4.1 договоров N 6-2015 от 23.03.2015, N 11-2015 от 15.04.2015, N 10-2015 от 22.04.2015 стоимость доставки производится согласно выставленным счетам транспортной компании соответственно.

Во исполнение условий договора, истец перечислил ответчику сумму в размере 1241724 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 3 от 17.04.2015, с указанием в назначении платежа "по счету N 4 от 16.04.2015 за транспортировку аттракционов (3 контейнера)".

Ответчиком не исполнено обязательство по транспортировке аттракционов в соответствии с условиями договоров N 6-2015 от 24.03.2015, N 11-2015 от 15.04.2015, N 10-2015 от 22.04.2015 в сумме 1241724 руб. 00 коп.

Вышеизложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности по договорам поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26022 руб. 54 коп., заявленных в качестве убытков, понесенных в результате получения ответчиком необоснованной прибыли от разницы между выставленными и оплаченными счетами за транспортные расходы, и 300000 руб. 00 коп., заявленных как предоплата за таможенное оформление.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании ч. 1 ст. 133 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд должен самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, что и было сделано судом первой инстанции при рассмотрении настоящего иска.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Согласно положениям пункта 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ). Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В силу положений п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки (как разновидность договора купли-продажи, ч.5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации) поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ст. 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, правильно установив, что ответчиком нарушены условия спорных договоров по поставке товара, при отсутствии доказательств возврата спорных денежных средств, удовлетворил заявленные истцом требования в полном объеме.

При этом судом принято во внимание письмо 25.05.2015, исходящее от ответчика (л.д. 78 том 1), в котором последний просил истца о перечислении денежных средств в адрес третьего лица, обоснованно посчитав данную оплату по платежному поручению N 10 от 25.05.2015 в счет предоплаты по договору N 10-2015 от 22.04.2015.

Также следует отметить, что суд правомерно исходил из положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Следует признать, что с учетом представленных в материалы дела доказательств (ст. ст. 8, 9, 65, ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ) дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения. Основания для вывода о том, что судом (и истцом при формировании исковых требований) не учтена частичная поставка оборудования, не имеется, как не имеется оснований полагать, что судом не учтено документально подтвержденное (и относимое к настоящему спору, ст. 67 АПК РФ) несение расходов по доставке.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением апелляционного суда от 05.02.2016 ответчику была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины на срок до рассмотрения дела, госпошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2015 года по делу N А60-39135/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТПК" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц