Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5520/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-207462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного Е.А. Солопова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ПАО "Росгосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016

по делу N А40-207462/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Ю. Паршуковой

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641)

к САО "ВСК" (ОГРН 1027700186062)

о взыскании ущерба,

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 иск ООО "Росгосстрах" (далее - истец) к САО "ВСК" (далее - ответчик) удовлетворен частично. Взыскана сумма страхового возмещения в размере 18 909,83 руб., отказано во взыскании неустойки в размере 19 536 руб.

Не согласившись с решением суда в части отказа во взыскании неустойки, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Представители истца и ответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2016 не имеется.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07.11.2014, пострадали автомобили Полуприцеп Schmitz Cargobull (г/н ГА667577) и марки "Даф" (г/н N Р252АС39).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель, управлявший автомобилем марки "Даф" (г/н N Р252АС39) и нарушивший правила дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 114 233,93 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки "Даф" (г/н N Р252АС39) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована у ответчика на основании договора N560/14/171-150/982-1397.

В добровольном порядке возмещена часть ущерба в размере 95 324,10 руб. Остаток задолженности ответчика составляет 114 233,93 руб. - 95 324.10 руб. = 18 909,83 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что согласно положениям статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Установив виновность страхователя ответчика в происшедшей аварии и причинении вреда, суды, руководствуясь положениями ст. 7, п. 2.2. ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возлагают ответственность на страховщика гражданской ответственности причинителя вреда - ответчика при причинении вреда имуществу одного потерпевшего с учетом износа транспортного средства.

Ответчик документально не подтвердил факта выплаты истцу страхового возмещения в заявленном истцом размере, в связи с чем, требование истца о взыскании указанной суммы (18 909,83 руб.) с ответчика правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. Следовательно, к страховщику, возместившему убытки в связи с повреждением застрахованного автомобиля, наряду с правом на страховую выплату по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства перешло право и на неустойку (пени) за несвоевременное осуществление страховой выплаты.

Такая неустойка (пени) предусмотрена пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 указанного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Указанные пени призваны обеспечивать надлежащее исполнение страховщиком его обязанности.

При проверке правильности расчета размера неустойки судом первой инстанции установлено, что истцом неустойка начислена на 120 000 руб., тогда как размер убытков подлежащих взысканию с ответчика установлен судом в размере 18 909,93 руб.

Размер взыскиваемой неустойки рассчитанный исходя из предельной страховой суммы, установленной ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 120 000 руб., а не суммы возмещения ущерба, признан судом не соответствующим нормам материального права.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не основаны на нормах закона и отклоняются судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 12.01.2016, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2016 по делу N А40-207462/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Солопова