Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 18АП-1910/16

г. Челябинск

24 марта 2016 г.

Дело N А76-8008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логиновских Л.Л.,

судей Баканова В.В., Махровой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахметовой Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецресурс" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-8008/2015 (судья Костарева И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "РеалОптТорг" - Савенков А.Б. (доверенность б/н от 02.04.2015), Воробей Н.С. (доверенность б/н от 10.04.2015);

общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецресурс" - Бондаревич О.В. (доверенность б/н от 28.12.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "РеалОптТорг" (ОГРН 1137451011026) (далее - ООО "РеалОптТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецресурс" (ОГРН 1077448010881) (далее - ООО "Энергоспецресурс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 105 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 411 руб. 52 коп. за период с 27.12.2014 по 05.04.2015, с последующим их начислением начиная с 06.04.2015 до полного погашения ущерба в сумме 105 230 руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых (л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2015 исковые требования ООО "РеалОптТорг" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Энергоспецресурс" взысканы убытки в сумме 105 230 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 134 руб. 50 коп. (л.д. 73-79).

В апелляционной жалобе ООО "Энергоспецресурс" просило решение суда отменить в части взыскания убытков в сумме 105 230 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 134 руб. 50 коп., принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (л.д. 97-102).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергоспецресурс" сослалось на то, что судом не исследованы обстоятельства приемки выполненных работ, а именно согласно акту N 183 от 21.10.2014 электродвигатель испытан согласно программы, технических условий и признан годным к эксплуатации. Кроме того, принимая во внимание в качестве доказательств по делу акт о неисправности (непригодности) оборудования к эксплуатации от 19.11.2014, судом не учтены выводы, указанные сторонами в данном акте о том, что электродвигатель был поврежден в результате попадания на него инородного предмета, что привело к короткому замыканию при работе, а также то, что данный двигатель не соответствует по условиям эксплуатации на карьере. Считает, что представленное истцом техническое заключение не является надлежащим доказательством, поскольку заключение не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Материалы дела не содержат доказательств, а суд в решении не обосновывает на основании чего установлен ущерб в размере 105 230 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представители истца с доводами апелляционной жалобы не согласны, просили судебный акт оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

Как следует из материалов дела, 13.10.2014 между ООО "РеалОптТорг" (заказчик) и ООО "Энергоспецресурс" (исполнитель) заключен договор N 026 (л.д. 10-11), по условиям которого исполнитель производит по заданию заказчика ремонт электродвигателей и другого электрооборудования, в соответствии с согласованным актом-спецификацией на сдачу-приемку в ремонт (п. 1.1 договора).

По условиям п. 4.2 договора исполнитель обязан отремонтировать электродвигатели или другое электрооборудование в соответствии с техническими условиями и отраслевыми стандартами.

Согласно п. 4.3 договора исполнитель устанавливает гарантийный срок эксплуатации отремонтированного электрооборудования 6 месяцев с момента оформления сторонами акта выполненных работ.

В случае выхода из строя электродвигателя или другого электрооборудования заказчик обязан немедленно уведомить исполнителя о неисправности. При осуществлении соответствующих проверок, анализов составляется двухсторонний акт, подтверждающий непригодность к эксплуатации (п. 4.4 договора).

Сторонами к договору подписан протокол цен на ремонт электродвигателей (л.д. 12).

В соответствии с условиями договора ответчик произвел ремонт электродвигателя 5АН355А6 200 кВТ 100 об/м 380/660V на сумму 105 230 руб., что подтверждается актом выполненных работ N 183 от 21.10.2014 (л.д. 14).

Платежным поручением N 198536 от 15.10.2014 истец оплатил ремонт указанного электродвигателя на сумму 105 230 руб. (л.д. 45).

12.11.2014 истец обратился к ответчику с уведомлением о неисправности (непригодности) оборудования к эксплуатации (л.д. 15), в котором сообщил о поломке (возгорании) двигателя и неисправности (непригодности) к эксплуатации электродвигателя 5АН355А6 200, кВт 1 000 об/мин 380/660V.

19.11.2014 истец и ответчик совместно составили акт о неисправности (непригодности) оборудования к эксплуатации, а именно электродвигателя 5АН355А6 200, кВт 1 000 об/мин 380/660в, отремонтированному по договору от 13.10.2014 N 026 и переданному ООО "РеалОптТорг" по акту выполненных работ от 21.10.2014 N 183 (л.д. 16).

Для установления причин поломки электродвигателя ООО "РеалОптТорг" обратилось к независимому специалисту Кирсанову В.А., которым в результате технического осмотра было установлено, что неисправности электродвигателя возникли в процессе неквалифицированного ремонта электродвигателя, несоблюдения правил эксплуатации в рамках проведенного исследования не установлено (техническое заключение - л.д. 17-18).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по ремонту электродвигателя истец понес убытки в размере 105 230 руб., ООО "РеалОптТорг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора от 13.10.2014 N 026, что послужило причиной выхода электродвигателя, принадлежащего истцу, из строя (поломки), наличие причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и возникновением у истца ущерба, а также размер причиненного ущерба - 105 230 руб. Между тем, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и убытки, являются мерой ответственности за нарушение гражданско-правовых обязательств, начисление процентов на сумму убытков нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из ч. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (ч. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (ч. 4 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст. 722 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Исходя из указанных норм закона, в предмет доказывания по настоящему делу входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вина причинителя вреда в произошедшем.

При этом недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.

Из материалов дела следует, что истец в пределах гарантийного срока уведомил ответчика о неисправности (непригодности) оборудования к эксплуатации и после совместного осмотра электродвигателя стороны составили акт от 19.11.2014 о неисправности (непригодности) оборудования к эксплуатации (л.д. 15-16).

В акте от 19.11.2014 стороны пришли к выводу о непригодности к эксплуатации электродвигателя.

Указание подателя жалобы на то, что актом от 19.11.2014 зафиксировано, что электродвигатель был поврежден в результате попадания на него инородного предмета, что привело к короткому замыканию при работе, а также то, что данный двигатель не соответствует по условиям эксплуатации на карьере, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Акт от 19.11.2014 не содержит выводов сторон о том, по чьей вине вышел из строя электродвигатель.

Для определения причин выхода из строя электродвигателя 5АН355А6 200, кВт 1 000 об/мин 380/660в истец обратился к независимому специалисту Кирсанову В.А., которым составлено техническое заключение по результатам технического осмотра (л.д. 17-18).

Согласно техническому заключению независимого специалиста Кирсанова В.А. неисправности возникли в процессе неквалифицированного ремонта электродвигателя. Несоблюдение правил эксплуатации в рамках проведенного исследования не установлено.

Довод подателя жалобы о том, что представленное истцом техническое заключение не является надлежащим доказательством, поскольку заключение не отвечает требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из материалов дела следует, что ответчиком техническое заключение в установленном законом порядке не оспорено.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 названного Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлено, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

Таким образом, техническое заключение независимого специалиста Кирсанова В.А. в совокупности представленных доказательств, судом первой инстанции обоснованно признано надлежащим и допустимым доказательством.

Учитывая изложенное, факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков установлен, акт выполненных работ N 183 от 21.10.21014, акт от 19.11.2014 о неисправности (непригодности) оборудования к эксплуатации и техническое заключение независимого специалиста Кирсанова В.А. от 24.11.2014 являются прямыми доказательствами вины ответчика.

Размер убытков подтвержден платежным поручением N 198536 от 15.10.2014 на сумму 105 230 руб. (т. 1, л.д. 58), согласно которому истец произвел оплату за ремонт электродвигателя.

Доказательств возникновения неисправности (непригодности) электродвигателя и, как следствие, необходимости несения истцом расходов в целях его устранения по вине самого истца или другого лица ответчиком в материалы дела не представлено (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде возмещения убытков, в том числе, свидетельствующих о том, что неисправность электродвигателя явилась следствием нарушения правил эксплуатации двигателя, обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), в порядке ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, каких-либо ходатайств, направленных на получение таких доказательств, не заявлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования ООО "РеалОптТорг" о взыскании убытков в размере 105 230 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Довод подателя жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств, а суд в решении не обосновывает на основании чего установлен ущерб в размере 105 230 руб., является несостоятельным.

Материалами дела подтверждено, что ответчик принял на себя обязательства оказать истцу услуги по ремонту электрооборудования. Оказанные ответчиком услуги по акту N 183 от 21.10.21014 оплачены истцом в размере 105 230 руб. Между тем, 19.11.2014 сторонами составлен акт о неисправности (непригодности) оборудования к эксплуатации. Техническим заключением установлен факт неквалифицированного ремонта спорного электродвигателя, а факт несоблюдения правил эксплуатации и не установлен.

Ссылка подателя жалобы на то, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства приемки выполненных работ, а именно согласно акту N 183 от 21.10.2014 электродвигатель испытан согласно программы, технических условий и признан годным к эксплуатации, апелляционным судом не принимается.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено, что исполнитель устанавливает гарантийный срок эксплуатации отремонтированного электрооборудования 6 месяцев с момента оформления сторонами акта выполненных работ (п. 4.3 договора). В случае выхода из строя электродвигателя или другого электрооборудования заказчик обязан немедленно уведомить исполнителя о неисправности. При осуществлении соответствующих проверок, анализов составляется двухсторонний акт, подтверждающий непригодность к эксплуатации (п. 4.4 договора).

В связи с чем ссылка подателя жалобы на положения пункта 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является необоснованной.

Ссылка подателя жалобы на то, что материалы дела не содержат доказательств обращения истца к ответчику с требованием об устранении недостатков в работе либо требованием возмещения убытков ввиду невозможности их устранения, является несостоятельной, поскольку согласно акту от 19.11.2014 стороны пришли к выводу о непригодности к эксплуатации электродвигателя.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-8008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.Л. Логиновских

Судьи

В.В. Баканов Н.В. Махрова