Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 18АП-11499/16

г. Челябинск

04 октября 2016 г.

Дело N А76-8008/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Бабиной О.Е., Арямова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Резаевой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецресурс" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-8008/2015 (судья Костарева И.В.).

Общество с ограниченной ответственностью "РеалОптТорг" (ОГРН 1137451011026) (далее - ООО "РеалОптТорг", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоспецресурс" (ОГРН 1077448010881) (далее - ООО "Энергоспецресурс", ответчик) с исковым заявлением о взыскании ущерба в сумме 105 230 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 411 руб. 52 коп. за период с 27.12.2014 по 05.04.2015, с последующим их начислением начиная с 06.04.2015 до полного погашения ущерба в сумме 105 230 руб., исходя из ставки рефинансирования Центробанка РФ 8,25% годовых (т. 1, л.д. 5-7).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.09.2015 исковые требования ООО "РеалОптТорг" удовлетворены частично: в его пользу с ООО "Энергоспецресурс" взысканы убытки в сумме 105 230 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4 134 руб. 50 коп. (т. 1, л.д. 73-79).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 оставлено без изменения (т. 1, л.д. 135-138).

Общество с ограниченной ответственностью "ККМ" (ОГРН 1107453000445) (далее - ООО "ККМ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о замене взыскателя ООО "РеалОптТорг" на правопреемника ООО "ККМ" (т. 2, л.д. 4-5).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 29.04.2016 заявление ООО "ККМ" о процессуальном правопреемстве удовлетворено: произведено процессуальное правопреемство общества "РеалОптТорг" не его правопреемника - общество ККМ", по делу N А76-8008/2015 (т. 2, л.д. 43-47).

В апелляционной жалобе ООО "Энергоспецресурс" просило определение суда отменить (т. 2, л.д. 77).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Энергоспецресурс" сослалось на то, что согласно договора уступки прав (цессии) от 19.11.2015, общество "РеалОптТорг" действует в лице Управляющей компании ООО "Антураж", которое в свою очередь действует в лице ликвидатора Никулина Н.Н. В соответствии с выпиской ЕГРЮЛ ООО "Антураж", данное общество ликвидировано 04.12.2015. Таким образом, данные обстоятельства являются существенными для правильного разрешения дела, однако им судом не дана надлежащая оценка.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "РеалОптТорг", ООО "Энергоспецресурс", ООО "ККМ" и Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Челябинской области.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2015 между ООО "РеалОптТорг" (цедент) и ООО "ККМ" (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) (т. 2, л.д. 6-8), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования к ООО "Энергоспецресурс", ОГРН 1077448010881, ИНН 7448095270 (далее - "должник"). Указанное право требования возникло на основании Решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-8008/2015, по которому в пользу цедента с должника взысканы убытки в размере 105 230 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 134 руб. 50 коп. (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сумма уступаемого в соответствии с п. 1.1 договора требования составляет 107 641 руб. 52 коп.

В соответствии с п. 2.4 договора с момента подписания договора цессионарий становится новым кредитором должника по Решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.09.2015 по делу N А76-8008/2015.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд общества "ККМ" с заявлением о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу N А76-8008/2015.

Производя замену истца - ООО "РеалОптТорг" на его правопреемника - ООО "ККМ", суд первой инстанции исходил из того что уступка права требования по договору совершена в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем заявление о замене кредитора является обоснованным.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Правопреемство в материальном правоотношении влечет за собой процессуальное правопреемство.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом в силу пункта 2 рассматриваемой статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Положения главы 24 ГК РФ не содержат специальных указаний относительно существенных условий сделок уступки права (требования).

Поскольку цель такой сделки - передача обязательственного права требования одним лицом (первоначальным кредитором, цедентом) другому лицу (цессионарию), то существенными условиями являются указания на цедента и цессионария, обязательство, являющееся предметом уступки.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Материалами дела подтверждается, что договор уступки прав (цессии) от 19.11.2015 подписан уполномоченными лицами сторон и содержит все необходимые существенные условия для признания его заключенным (т. 2, л.д. 6-8).

В договоре уступки прав требования однозначно определен его предмет, а также стоимость права требования дебиторской задолженности.

Замена кредитора осуществлена по обязательству, существовавшему на момент заключения соглашения об уступке права (требования). Оснований для вывода о незаключенности договора цессии в порядке п. 1 ст. 382 ГК РФ не имеется.

Переход прав требования по названному договору не находится в неразрывной связи с личностью кредитора, не ухудшает положение ответчика по выполнению им своих обязательств и не противоречит действующему законодательству.

Пункт 2 ст. 388 ГК РФ запрещает без согласия должника производить уступку требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Статьей 383 ГК РФ определен перечень прав, переход к другому лицу которых не допускается, а именно - права, неразрывно связанные с личностью кредитора.

Переданное по договору цессии право требования в перечень, указанный в ст. 383 ГК РФ, не входит, в связи с чем оснований считать, что в данном случае ООО "РеалОптТорг" переданы права, которые не могут переходить к другим лицам, не имеется.

ООО "Энергоспецресурс" не привело суду доводов об обстоятельствах, при наличии которых личность кредитора имеет для него существенное значение.

Ответчик не указывает, какие его права нарушены и каким образом замена кредитора нарушает его права при исполнении им денежного обязательства.

Кроме того, согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу положений, предусмотренных ст. 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

Уступка права требования, произведенная взыскателем ООО "РеалОптТорг" к ООО "ККМ", соответствует п. 1 ст. 388 ГК РФ, не противоречит закону и иным правовым актам, доказательств иного должником в силу требований ст. 65 АПК РФ не представлено.

Таким образом, имеет место замена стороны в материальном правоотношении, в связи с чем, судом первой инстанции правильно сделан вывод о наличии оснований для процессуального правопреемства.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно договору уступки прав (цессии) от 19.11.2015, общество "РеалОптТорг" действует в лице Управляющей компании ООО "Антураж", которое в свою очередь действует в лице ликвидатора Никулина Н.Н., и согласно выписки ЕГРЮЛ ООО "Антураж", данное общество ликвидировано 04.12.2015, апелляционным судом не принимается в связи со следующим.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Антураж" прекратило свою деятельность 04.12.2015. Вместе с тем, право требования передано до момента ликвидации (внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о прекращении деятельности общества) ООО "Антураж".

Исходя из вышеизложенного, определение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Доводы апелляционной жалобы отклоняются как неосновательные по приведенным выше мотивам.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 АПК РФ не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 29.04.2016 по делу N А76-8008/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоспецресурс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

О.Е. Бабина А.А. Арямов