Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1997/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-53174/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Муравьевой Е. Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (ИНН 6671339628, ОГРН 1106671019685): Гильманов Р.Т., паспорт, доверенность от 01.01.2016;

от заинтересованного лица - Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года

по делу N А60-53174/2015,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технотрейд"

к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Технотрейд" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - заинтересованное лицо, административный орган) от 15.10.2015 N 1510.0978.4 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2016 года в удовлетворении требований общества отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что правонарушение вменено обществу без оснований, так как общество выполняет работы в соответствии с муниципальным контрактом от 28.04.2015 и предоставляет отчетность о выполнении работ каждый месяц; считает, что событие правонарушения отсутствует, условия муниципального контракта не нарушены. Представитель заявителя в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Административный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.09.2015 и 22.09.2015 главным специалистом отдела благоустройства и транспорта администрации Кировского района Горшковым А.Д. и инспектором МКУ "Служба заказчика Кировского района города Екатеринбурга" Путинцевым А.В. проведено обследование прибрежной защитной полосы озера Шарташ по ул. Рыбаков, 76 в г. Екатеринбурге.

В ходе обследования установлено, что газон (прибрежная зона) не убрана от случайного мусора. Результаты обследования зафиксированы в актах от 15.09.2015 и от 22.09.2015.

По данному факту в отношении общества главным специалистом отдела благоустройства и транспорта администрации Кировского района Горшковым А.Д. составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2015. Материалы проверки направлены для рассмотрения в комиссию.

По итогам рассмотрения материалов административного дела комиссией вынесено постановление от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении N 1510.0978.4, которым общество привлечено к административной ответственности по ст. 15 Закона N52-ОЗ в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Считая постановление от 15.10.2015 по делу об административном правонарушении N 1510.0978.4 незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом состава административного правонарушения, отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений и (или) уполномоченные ими лица, являющиеся владельцами и (или) пользователями земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.

На основании п. 35 Правил благоустройства собственники прибрежных зон городского пруда, водоемов, лица, на обслуживании и (или) содержании которых находятся данные объекты, обязаны обеспечить содержание указанных объектов.

Из материалов дела следует, что ООО "Технотрейд" на основании муниципального контракта от 28.04.2015 N 2015.137236, заключенного с Администрацией Кировского района города Екатеринбург, оказывает услуги по содержанию прибрежной защитной полосы озера Шарташ.

Следовательно, общество является лицом, на которого распространяются предусмотренные п. 35 Правил благоустройства обязанности по уборке прибрежной защитной полосы озера Шарташ, и является надлежащим субъектом административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Факт того, что прибрежная зона озера Шарташ не была убрана от случайного мусора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, актами от 15.09.2015 и 22.09.2015 с приложением фотоматериалов, протоколом об административном правонарушении от 23.09.2015 и заявителем документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения административным органом исследован, при производстве по делу об административном правонарушении вина общества в совершении административного правонарушения установлена, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о своевременном принятии заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующих нормативных актов, а также доказательства, свидетельствующие об отсутствии у заявителя объективной возможности для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения в связи с выполнением принятых обязательств и условий муниципального контракта, отклонены апелляционным судом.

По мнению суда, исполнение обществом условий муниципального контракта по установленному графику не исключает контроль со стороны органа местного самоуправления во вверенной сфере, а также не исключает административную ответственность по ст. 15 Закона N 52-ОЗ в отношении общества, принявшего на себя обязательство по содержанию спорной территории с соблюдением требований действующего законодательства, в том числе Правил благоустройства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в минимальном размере санкции ст. 15 Закона N 52-ОЗ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции признал, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется. Данный вывод суда первой инстанции не подлежит пересмотру, поскольку исключительными обстоятельства совершения правонарушения не являются.

Таким образом, судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, они не опровергают выводов суда первой инстанции, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области, принятое в порядке упрощенного производства, от 11 января 2016 года по делу N А60-53174/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Е.Ю.Муравьева