Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2016 г. N 09АП-3958/16

г. Москва

04 марта 2016 г.

Дело N А40-204166/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу ООО СК "БПС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-204166/2015, принятое судьей Сизовой О.В. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "БелПромСтрой" (ОГРН 1112368001130) к Закрытому акционерному обществу "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692)

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "БелПромСтрой" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" о взыскании долга по договору поставки N ДПК-01/12 от 6.07.2012 долга в размере 19 863 руб. 54 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 042 руб. 73 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по поставке товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.12.2015 г. исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в заявленном размере; в части взыскания долга - отказано, в связи с исполнением ответчиком обязательств в этой части требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой заявитель просит решение изменить в части отказа в удовлетворении требований, принять новый судебный акт, которым заявленные требований удовлетворить в полном объеме. По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебно заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 29.01.2016 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 17.07.2012 г. между сторонами был заключен договор поставки N ДПК-01/12 от 16.07.2012 г. по условиям которого, истец платежным поручением N 73 от 08.07.2013 г. перечислил авансовый платеж в адрес ответчика.

Поскольку ответчик товар не поставил, на направленную в его адрес претензию не ответил, то истец на основании ст. 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 042 руб. 73 коп. и обратился с иском в суд.

В суд первой инстанции ответчик направил отзыв на иск, в котом указал, что денежные средства в размере 19 863 руб. 54 коп. на день рассмотрения дела судом возвращены, что подтверждается платежным поручением N 643 от 20.11.2015 г.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы сторон в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик деньги возвратил, но с просрочкой, проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, и признав его верным, руководствуясь статьями 8, 12, 931, 965, 711, 1102 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводам:

- об удовлетворении иска в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере;

- об отказе в удовлетворении требования о взыскании долга, поскольку данное требование исполнено ответчиком;

- об отклонении довода ответчика о том, что обществу не были известны банковские реквизиты истца, в связи с чем произошла просрочка исполнения денежного обязательства, так как из представленного истцом договора поставки N ДПК-01/12 от 16.07.2012 г. следует, что в 12 главе договора указаны адреса и банковские реквизиты сторон, в том числе и банковские реквизиты истца, соответственно, ответчику были известны банковские реквизиты истца.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что денежные средства в счет погашения долга от ответчика истцу не поступали, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении в этой части требований - судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, документально не подтвержденный.

Представленное ответчиком платежное поручение соответствует всем требованиям, предъявляемым к платежным документам. Отметка банка на платежном документе свидетельствует о перечислении денежных средств.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.

На ответчика (плательщика) не может быть возложен риск, связанный с выбором истцом (получателем денежных средств) банка, обслуживающего последнего. Поэтому денежное обязательство должно считаться исполненным с момента зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка, обслуживающего истца (получателя денежных средств).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269 п.1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 г. по делу N А40-204166/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина