Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2016 г. N 09АП-4934/16

г. Москва

15 марта 2016 г.

Дело N А40-168588/15

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

судей А.С. Маслова, В.Я. Голобородько

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кенгуру" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-168588/15, вынесенное судьей А.А. Комаровым по заявлению ООО "Азпол" к ООО "Кенгуру"

о взыскании 9 089 696,44 руб.

в судебное заседание явились:

от ООО "Кенгуру" - Денисов О.В., дов. от 30.12.2015;

от ООО "Азпол" - Герасимова Л.А., дов. от 11.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Азпол" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кенгуру" (далее - ответчик) о взыскании суммы неустойки в размере 9 089 696, 44 руб. Арбитражный суд города Москвы решением от 15.12.2015 заявленные требования удовлетворил частично: с ответчика в пользу истца взысканы сумма неустойки в размере 5 000 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, приняв новый судебный акт, уменьшив неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2015 не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком были заключен договор N 103 от 21.06.2011, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить покупателю (ответчику) товар, а ответчик обязуется оплатить поставленный товар в соответствии с условиями данного договора. Истец во исполнение условий договора N 103 от 21.06.2011 истцом поставил в адрес ответчика товар (материалы), что подтверждается товарными накладными. Однако ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по оплате поставленного ему истцом товара в рамках договора N 103 от 21.06.2011. Суд первой инстанции, установив факт поставки товара истцом и отсутствие доказательств погашения задолженности ответчиком в установленные договорами сроки, признал обоснованными требования истца, вместе с тем, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизил размер неустойки до 5 000 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Применив статью 333 ГК РФ, и уменьшив размер неустойки до 5 000 000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств конкретного дела.

Оценив в соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции использовал право, предоставленное ему названной нормой. Указанный вывод суда соответствует требованиям закона, а также разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17. Размер взысканной судом первой инстанции с ответчика неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств.

Оснований для переоценки доказательств, принятых во внимание судом при взыскании суммы неустойки, и вывода суда первой инстанции по таким доказательствам, суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 15.12.2015 у суда апелляционной инстанции не имеется. На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2015 по делу N А40-168588/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Кенгуру" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

А.С. Маслов В.Я. Голобородько