Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6290/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-86910/15

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой Т.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РАСЭН Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-86910/15

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор" (ОГРН 1027700316830, 115432, г.Москва, пр-т Андропова,д.18/7)

к обществу с ограниченной ответственностью "Расэн Строй" (ОГРН 1057746728929, 143405, г.Красногорск, ул.Строительная, д.3ф, оф.015)

третье лицо: ООО "Московская шелкокрутильная фабрика "Моснитки" (ОГРН 119590, г.Москва, ул. Мосфильмовская, д.70)

о взыскании 9 363 997,46 руб.;

при участии:

от истца, ответчика: Акинфеева О.А. по доверенности от 01.01.2015, Быданов Д.Л. по доверенности от 21.03.2016, Кацендорн А.Э. по доверенности от14.12.2015, Зориктуев Ц.В. по доверенности от 15.01.2016, Малинин В.В. по доверенности от 15.01.2016,

от третьего лица: Дегтянников В.В. по доверенности от 10.03.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТиссенКрупп Элеватор" обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Расэн Строй" о расторжении договора N 20130808 от 08.08.2013 и взыскании 3 927 241 руб. 01 коп., 95009,1 евро долга, 128 598 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму дога, проценты на присужденную сумму, о взыскании судебных издержек в размере 284 030 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 суд расторг договор N 20130808 от 08.08.2013, взыскал с ответчика в пользу истца 3 927 241 руб.01 коп., 95009,1 Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения обязательства задолженности, 128598 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты на сумму долга за период с 29.04.2015 по 31.05.2015, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%, за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты, исходя из опубликованных Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в месте нахождения кредитора (г.Москва), 75 819 руб. 98 коп. в возмещение расходов по госпошлине, 100 000 руб. в возмещение судебных издержек. Во взыскании процентов на присужденную сумму и остальной части судебных издержек отказал.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части расторжения договора и оставить исковое заявление в этой части без рассмотрения, отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 95 000,01 евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда и отказать во взыскании задолженности в указанной сумме, отменить решение суда в части взыскания задолженности в размере 834 062,50 руб. и отказать во взыскании задолженности в указанной сумме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик сослался на то, что взыскание 95 009,01 евро (суммы гарантийного удержания) необоснованно, поскольку данная сумма представляет собой способ обеспечения обязательств истца. Также ответчик указал на то, что до проверки качества лифтов в порядке, установленном техническим регламентом, невозможно утверждать, что истец передал ответчику лифты надлежащего качества, т.е. гарантийный срок не начинает течь. Гарантийный срок не может исчисляться с даты поставки оборудования, указанной в международной товарно-транспортной накладной. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, гарантийные обязательства истца, включая и условие о гарантийном удержании, продолжают действовать и в случае расторжения договора, признания договора прекращенным. Также заявитель сослался на то, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 отсутствуют по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при отсутствии возражений истца, проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Как следует из материалов дела, 08.08.2013 между сторонами заключен договор N 20130808, по условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает, а субподрядчик (истец) принимает на себя обязательства надлежащим образом выполнить работы (включая полное завершение, испытания и гарантию этих работ), используя собственные и/или привлеченные силы и средства, на условиях предусмотренных настоящим договором, а также выполнить иные обязательства предусмотренные договором, а генподрядчик принимает на себя обязательство оплатить субподрядчику выполненные работы.

Согласно п. 3.1.1 договора сумма в размере 1 900 000 евро составляет цену 32 лифтов на условиях поставки субподрядчиком ДДП объект.

В соответствии с п. 3.1.2 договора сумма в размере 19 625 000 руб. составляет цену монтажа оборудования.

Условиями договора предусмотрен следующий порядок платежей:

-15% от Цены Оборудования, что составляет 285 000 евро, в том числе НДС 18%, оплачивается при подписании договора при условии предоставления банковской гарантии возврата авансового платежа,

-20% от Цены Оборудования, что составляет 322 033,90 евро, в том числе НДС 18%, оплачивается в течение 15 банковских дней по истечение 6 недель с даты утверждения ответчиком установочных чертежей при условии предоставления Банковской гарантии возврата авансового платежа,

-25% от цены каждой партии оборудования подлежит выплате в течение 10 рабочих дней после получения ответчиком уведомления о готовности к отгрузке,

-35% от Цены каждой поставленной партии Оборудования подлежит выплате в течение 60 рабочих дней с момента получения Ответчиком упаковочного листа, счета и международной транспортной накладной,

-5% от Цены Оборудования (гарантийное удержание) подлежит выплате в течение 15 дней с момента подписания Акта о Практическом Завершении Работ и получении Ответчиком Банковской гарантии на Гарантийный срок.

-авансовый платеж в размере 25% от Цены Монтажа Оборудования, что составляет 4 906 250 рублей, в том числе НДС 18%, производится в течение 10 банковских дней с даты получения письма о том, что субподрядчик приступил к выполнению работ, а также предоставления субподрядчиком банковской гарантии возврата авансового платежа,

-оставшаяся Цена Монтажа Оборудования будет выплачена ежемесячными платежами, а именно в течение 20 банковских дней после подписания Актов о приемке выполненных работ по КС-2 и КС-3 (п.3.10.4 Договора).

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. Истец поставил оборудование на сумму 1 900 000 евро, а также выполнил работы по монтажу на сумму 16 681 250,07 руб. Поскольку ответчик поставку оборудования оплатил частично в размере 1 804 990,90 евро, а также оплатил частично выполненные работы по монтажу в размере 12 754 009,06 руб. за ним образовалась задолженность в размере 95 009,10 евро за поставленное оборудование, 3 927 241,01 руб. за выполненные работы по монтажу.

Спорный договор, по своей правовой природе представляет собой смешанный договор, в котором содержатся элементы договоров поставки и подряда, в связи с чем, к отношениям сторон по указанному договору, согласно п.1 ст.421 ГК РФ, применяются в соответствующих частях правила о договорах поставки и подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со ст.ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.2 ст.516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены, что подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанных сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанный акт, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, сумма в размере 95 000,10 евро не является суммой гарантийного удержания и не выступает в качестве способа обеспечения гарантийных обязательств Истца.

В соответствии с п. 3.7.1.6 договора оставшаяся сумма в размере 5% от Цены Оборудования, подлежит выплате в течение 15 дней с момента подписания Акта о Практическом Завершении Работ и по получении Гарантии на Гарантийный срок в соответствии с пунктом 3.8 Договора;

Согласно п. 3.7.2.3 договора сумма в размере 5% от цены монтажа будет вычитаться из ежемесячных платежей и будет возвращена Субподрядчику в течение 15 дней со дня практического завершения работ против получения Гарантии на гарантийный срок в соответствии с пунктом 3.8 Договора.

Из данных условий договора усматривается, что стороны предусмотрели в качестве единственного способа обеспечения гарантийных обязательств истца предоставление им ответчику банковской гарантии, а сумма 95 000,10 евро является частью цены оборудования, подлежащей оплате в пользу истца при наступлении определенных договором условий, а при его расторжении - должна быть выплачена истцу.

В соответствии со статьей 8.3 договора гарантийный срок на оборудование длится 24 месяца с момента подписания акта о завершении работ, но не более 36 месяцев с даты поставки лифтового оборудования (даты в CMR), гарантийный срок на монтаж - 48 месяцев с момента подписания акта о завершении работ, но не более, чем 60 месяцев с даты поставки Оборудования (даты в CMR).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующее законодательство РФ, в том числе и Технический регламент Таможенного союза "Безопасность лифтов", утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 824, не содержит условий, которые бы устанавливали, что гарантийный срок на лифты либо на работы по их монтажу начинает течь с момента передачи заказчику лифтов, качество которых проверено в установленном законом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что гарантийный срок должен исчисляться с момента подписания акта о практическом завершении работ отклоняется апелляционным судом, поскольку указанный акт не может быть подписан в связи с расторжением договора генерального подряда между ответчиком и третьим лицом.

Действующим законодательством не предусмотрено право генподрядчика удерживать плату за выполненные работы, причитающуюся субподрядчику, в счет возможных расходов по устранению недостатков работ после расторжения договора подряда.

Поскольку ответчиком обязательства по отплате не исполнены, что является существенным нарушением договора, а также нарушением имущественных интересов истца, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о расторжении договора правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не был соблюден обязательный претензионный порядок, в связи с чем исковое заявление в данной части подлежит оставлению без рассмотрения, отклоняется апелляционным судом, поскольку ответчик не заявлял его при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из поведения ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Аналогичная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.12.2015 в части взыскания задолженности в размере 3 093 178,51 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, возмещения судебных издержек в размере 100 000 руб. не обжалуется, в связи с чем судебный акт в этой части не является объектом проверки апелляционного суда (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2015 по делу N А40-86910/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк