Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 06АП-495/16

г. Хабаровск

22 марта 2016 г.

А73-15204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Хабавтотранс ДВ": Апенышевой И.С., представителя по доверенности от 01.09.2015;

от Управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант": Дицыной В.А., представителя по доверенности от 01.12.2015;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу управляющей компании общества с ограниченной ответственностью "ВИК-Гарант"

на решение от 28 декабря 2015 г.

по делу N А73-15204/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Дюковой С.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Хабавтотранс ДВ" (ОГРН 1122723007901, ИНН 2723155602, место нахождения: 680015, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова, д.80, оф.29)

к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Вик-Гарант" (ОГРН 1052701044296, ИНН 2720031006, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Краснореченская, д.53)

о взыскании 7 895 431, 39 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Хабавтотранс ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Управляющей компании обществу с ограниченной ответственностью "Вик-Гарант" о взыскании долга в размере 6 478 480 руб., неустойки в размере 508 270, 95 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск основан на положениях статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием на стороне ответчика задолженности за оказанные услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов (далее - ТБО).

Ответчик наличие долга и расчет неустойки не оспорил, заявил ходатайство о снижении судебных расходов на оплату услуг представителя, а также просил предоставить рассрочку исполнения решения.

Решением суда от 28 декабря 2015 г. иск удовлетворен. В удовлетворении заявления ответчика о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта отказано.

УК ООО "ВИК-Гарант", не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки, просит принятый судебный акт изменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

В обоснование жалобы указано на тяжелое финансовое положение ответчика, наличие обязательственных отношений перед третьими лицами.

Отзыв на жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель УК ООО "ВИК-Гарант" настаивал на доводах апелляционной жалобы, решение суда просил отменить.

Представитель ООО "Хабавтотранс ДВ" считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.12.2013 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов.

В силу пункта 1.1 настоящий договор регулирует отношения между заказчиком и исполнителем, связанные с предоставлением услуги по вывозу и захоронению твердых бытовых отходов собственникам и нанимателям многоквартирных домов (МКД) с территории и в объемах, указанных в "графике вывоза бытовых отходов".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг по вывозу, захоронению, перегрузки, транспортировке твердых бытовых отходов за 1 куб. м. составляет 300 руб. без НДС.

Счет-фактуры и акты выполненных работ выставляются сторонами по окончании отчетного периода (месяц) до 20 числа месяца следующего за отчетным (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 (в редакции протокола разногласий) оплата оказанных услуг по договору производится заказчиком в срок до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

Согласно пункту 5.1 (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 31.12.2014) срок действия договора с 01.01.2015 по 31.12.2015.

В соответствии с представленными в материалы дела актами N 000049 от 31.01.2014, N 000055 от 28.02.2014, N 000085 от 31.03.2014, N 000095 от 30.04.2014, N 000131 от 31.05.2014, N 000146 от 30.06.2014, N 000179 от 31.07.2014, N 000229 от 31.08.2014, N 000250 от 30.09.2014, N 000286 от 31.10.2014, N 000331 от 30.11.2014, N 000375 от 31.12.2014, N 000018 от 31.01.2015, N 000052 от 28.02.2015, N 000080 от 31.03.2015, N 000113 от 30.04.2015, N 000152 от 31.05.2015, N 000195 от 30.06.2015, N 000234 от 31.07.2015, N 000259 от 31.08.2015, N 000290 от 30.09.2015 истцом оказаны услуги ответчику на общую сумму 18 658 245, 60 руб.

Обязательства по оплате принятых услуг ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего возник долг в размере 6 478 480 руб.

Наличие долга послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Рассматривая заявленные истцом требования, суд первой инстанции признал их обоснованными, удовлетворил иск полностью. Ходатайство ответчика о предоставлении рассрочки исполнения решения суда оставлено судом без удовлетворения.

Ответчик с решением суда не согласился в части отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта. В остальной части решение суда не обжалует.

Апелляционная инстанция считает принятое решение в обжалуемой части законным и обоснованным в связи со следующим.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда до 28.12.2016 в виде погашения задолженности равными ежемесячными платежами в размере 539 873, 33 руб.

Рассмотрев данное ходатайство, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" ответчик, полагающий, что не сможет по уважительным причинам исполнить судебный акт в установленный срок, вправе ходатайствовать в суде о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта. Такое ходатайство может быть заявлено на любой стадии процесса, в том числе до принятия судебного решения.

В статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлен конкретный перечень оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Суд с учетом конкретных обстоятельств дела, а также интересов как должника, так и взыскателя определяет наличие возможности предоставления отсрочки или рассрочки. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда.

Доказательствами по делу в силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, которое обращается с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, должно представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, УК ООО "ВИК-Гарант" сослалась на тяжелое финансовое положение.

Рассматривая заявленное ходатайство, суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что оснований для предоставления рассрочки исполнения решения суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что указанные обстоятельства сами по себе не являются безусловным основанием для рассрочки исполнения решения.

В нарушение положений статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель не представил суду надлежащих доказательств, подтверждающих его доводы о тяжелом финансовом положении, а также наличие возможности у него по истечении срока испрашиваемой им рассрочки исполнить решение суда в полном объеме.

Все приведенные ответчиком обстоятельства не являются уважительными причинами, при наличии которых возможно предоставление рассрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.

В суд апелляционной инстанции не представлено доказательств, подтверждающих исполнение судебного акта после принятия судом решения в размере 539 873, 33 руб. ежемесячно, как предлагал ответчик.

Иных доводов и доказательств, обосновывающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, доказательств принятия мер к погашению задолженности, а также наличия реальной возможности исполнения обязательства в случае предоставления рассрочки исполнения, заявителем представлено не было.

В силу положений статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случае, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае удовлетворения заявления ответчика такой баланс нарушится.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 28 декабря 2015 г. по делу N А73-15204/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев