Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 07АП-754/16

г. Томск

23 марта 2016 г.

Дело N А45-7675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Б. Нагишевой

И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: не явился (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (07АП-754/2016) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу N А45-7675/2015,

(судья Л.В. Малимонова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Этна" о взыскании судебных расходов в сумме 80 000 руб. 00 коп.

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Этна" (ОГРН: 1085410005922), г. Новосибирск

к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН: 1057747012949), г. Москва

о взыскании задолженности по договору от 01.04.2009 N Т-Э-4 по постоянной части арендной платы с ноября 2014 года по май 2015 года в сумме 905 967 руб. 14 коп., по переменной части арендной платы в сумме 142 038 руб. 22 коп., пени дифференцированно за период с 25.05.2012 по 19.05.2015 в сумме 166 656 руб. 08 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Этна" (далее - ООО "Этна", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - АО "ТД "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 01.04.2009 N Т-Э-4 по постоянной части арендной платы с ноября 2014 года по май 2015 года в сумме 905 967 руб. 14 коп., по переменной части арендной платы в сумме 142 038 руб. 22 коп., пени дифференцированно за период с 25.05.2012 по 19.05.2015 в сумме 166 656 руб. 08 коп..

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.07.2015 иск удовлетворен, с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этна" взыскана пеня в сумме 173 477 руб. 40 коп. и возмещение расходов по государственной пошлине в сумме 28 648 руб. руб. 00 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Этна" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" 80 000 руб. судебных расходов за оказанные юридических услуг.

Определением Арбитражного суда от 08 декабря 2015 заявление удовлетворено частично, с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Этна" взыскано возмещение судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о снижении судебных расходов.

Истец, в порядке статьи 262 АПК РФ, в отзыве на апелляционную жалобу просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Также просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсуствие.

На основании ст.156 АПК РФ дело рассматривается без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке ст.ст. 268,272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные средства, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом изложенного, взыскание судебных расходов в виде расходов на оплату услуг представителя, оказывающего юридическую помощь, осуществляется при наличии определенных условий, а именно: расходы должны быть непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и сумма расходов должна быть заявлена в разумных пределах.

Следовательно, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В подтверждение факта несения судебных расходов в размере 80 000 руб. заявителем в материалы дела представлены: Договор возмездного оказание юридических услуг от 01.04.2015, заключенный между ООО "Этна" (Заказчик) и Ивановой Екатериной Александровной (Исполнитель), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику комплекс юридических услуг по взысканию с АО "ТД "ЦентрОбувь" взыскании задолженности и неустойки по договору аренды помещений от 01.04.2009 N Т-Э-4, в том числе: - проведение работ по подбору документов и других материалов, обосновывающих позицию по делу; - подготовка искового заявления (при необходимости всех иных процессуальных документов), расчета суммы задолженности и неустойки, направление указанных документов лицам участвующих в деле и в суд; - представление интересов заказчика в судебных заседания в арбитражном суде; (п. 1); акт указанных услуг от 08.07.2015; расходный кассовый ордер от 02.09.2015 N 3 на сумму 80000 руб.

В силу ст.421 ГК РФ размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон.

Из разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащегося в п.20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Исходя из п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст.65 АПК РФ, п.п. 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда РФ N 454-О от 21.12.2004).

По правилам ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Следовательно, с учетом сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, количества проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя, связь произведенных расходов с рассмотрением дела в суде, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании возмещения в заявленном размере.

Проанализировав нормы права в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что разумными являются понесенные в связи с участием представителя в судебных заседаниях, учитывая удовлетворение исковых требований, а также сложность рассмотренного дела и объема выполненных работ расходы в сумме 50 000 руб.

Доводы, приводимые апеллянтом в обоснование уменьшения требования о взыскании судебных расходов, апелляционный суд считает несостоятельными.

Оснований для дополнительного уменьшения размера взысканных судом судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 декабря 2015 года по делу N А45-7675/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е. И. Захарчук

Судьи

Е. И. Захарчук И.И. Терехина О.Б. Нагишева