Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-1696/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-68486/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.С.,

судей Игнахиной М.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиной Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Андрианов А.А. представитель по доверенности N 2 от 31.08.2015 г.,

от ответчика ФГУАП МЧС России - Соловьев А.Н. представитель по доверенности N 1-7-27 от 14.01.2016 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного унитарного авиационного предприятия Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ФГУАП МЧС России), Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (МЧС России) на решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2015 года, принятое судьей Кочергиной Е.В., по делу А41-68486/15 по иску общества с ограниченной ответственностью "Аэролоджик" (ИНН 7708201941, ОГРН 1027708002750) к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 5013028387, ОГРН 1035002603030) и Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 7707034952, ОГРН 1027739591010), с участием третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360; ОГРН 1037739085636) о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аэролоджик" (далее - ООО "Аэролоджик") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Федеральному государственному унитарному авиационному предприятию Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - ФГУАП МЧС России) и Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее - МЧС России) с участием третьего лица Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин РФ) с исковыми требованиями, уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ФГУАП МЧС России, а при недостаточности денежных средств у ФГУАП МЧС России, в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице МЧС России, за счет казны Российской Федерации, задолженности в сумме 149 085 525, 58 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 179 047, 98 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-68486/15 от 18.12.2015 исковые требования удовлетворены (л.д. 157-166 т. 4).

Не согласившись с указанным судебным актом, ФГУАП МЧС России и МЧС России обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела (л.д. 2-7, 37-43 т. 5).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика МЧС России и третьего лица Минфина РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ФГУАП МЧС России поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, а также поддержал доводы апелляционной жалобы МЧС России, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения Российской Федерации в лице МЧС России к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, между ФГУАП МЧС России (заказчик) и ООО "Аэролоджик" (исполнитель) заключено ряд агентских договоров, по условиям которых исполнитель обязался с отсрочкой платежа от своего имени и по поручению и за счет ответчика обеспечить организацию обслуживания и обеспечения в международных аэропортах за рубежом, а заказчик обязался принять и оплатить услуги в порядке и на условиях, установленных договорами.

Пунктами 4.1 и 4.3 договоров установлена стоимость услуг и порядок расчетов, производимый на основании подписанного акта приемки оказанных услуг в течение установленного в договоре срока.

Однако обязательства ответчика по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнены, в связи с чем у ФГУАП МЧС России образовалась задолженность.

Поскольку данная задолженность в добровольном порядке не погашена, ООО "Аэролоджик" в соответствии со статьями 49, 50, 120, 298, 395, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 50, 120, 123.21, 123.22, 123.23, 399, 296, 309, 310, 395, 399, 408, 1005, 1006, 1008 ГК РФ, статьями 158, 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта принятия заказчиком услуг и несвоевременного исполнения обязательств по их оплате, правомерности требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, а также обоснованности требования о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с МЧС России.

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявители апелляционных жалоб считают, что срок для исполнения обязательства по оплате услуг по агентским договорам не наступил, расчет процентов представленный истцом некорректен, претензионный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем у ответчика обязательств по оплате услуг не возникло, а также что привлечение МЧС России к субсидиарной ответственности при недостаточности денежных средств у ФГУАП МЧС России не соответствует нормам гражданского законодательства.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд установил следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (ст. 1006 ГК РФ).

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

Спорными агентскими договорами предусмотрены порядок выполнения исполнителем (истцом) условий договора, порядок предоставления отчетов о выполненных работах (актов приемки работ), стоимость услуг и порядок расчетов за оказанные услуги заказчиком исполнителю.

Материалами дела подтверждено, что со стороны истца условия договоров выполнены надлежащим образом.

Однако ответчик ФГУАП МЧС России не представил доказательств выполнения им своих обязательств надлежащим образом, в установленные договорами сроки, что привело к возникновению задолженности, общая сумма которой на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции согласно представленному двустороннему акту сверки расчетов по состоянию на 30.11.2015 составила 149 085 525, 58 руб.(л.д. 51, 146 т. 4).

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на п.п. 4.3.1., 4.3. договоров, согласно которым оплата услуг производится после выполнения рейса при поступлении заказчику через МЧС России и Агентство "Эмерком" денежных средств, перечисленных Минфином РФ по соответствующему распоряжению Правительства Российской Федерации, несостоятельна, в связи со следующим.

Спорные договоры являются двусторонней сделкой и ни МЧС России, ни Агентством "Эмерком" не подписывались.

Отсутствие у ФГУАП МЧС России находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (ст. 401 ГК РФ).

Поэтому недофинансирование ФГУАП МЧС России со стороны собственника его имущества МЧС России само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины государственного унитарного предприятия, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относится, в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

Следовательно, отсутствие финансирования на оплату само по себе не является основанием для освобождения ответчика-заказчика от ответственности за неисполнение денежного обязательства. Ссылка заявителей апелляционных жалоб на ст. 314 ГК РФ, а также на то, что подписание акта приемки оказанных услуг не порождает обязательства произвести расчет, ввиду отсутствия перечисления денежных средств на данные цели, несостоятельна. Оснований для привлечения к участию в деле Агентства "Эмерком" не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на некорректную формулировку, допущенную в описательной части решения, ввиду указания п. 4.3. договора, а не 4.3.1. не является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Довод заявителей апелляционных жалоб о том, что срок оплаты по спорным договорам на момент принятия решения не наступил, необоснован и материалами дела не подтвержден.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан математически верным (л.д. 102-107 т. 4).

Доказательств оплаты долга ответчиком суду не представлено.

Учитывая изложенное выше, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании задолженности по спорным договорам.

Пунктом 5.2 договоров предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком своих обязательств, заказчик уплачивает исполнителю проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с правилами, установленными ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате услуг, суд первой инстанции правомерно применил данную норму материального права и взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Контррасчет ответчиками не представлен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности удовлетворения требований истца о взыскании процентов.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным взыскание с ответчика ФГУАП МЧС России судебных расходов, ввиду соответствия нормам закона (ст. 110 АПК РФ).

Довод заявителей апелляционных жалоб о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка урегулирования споров несостоятелен, в связи со следующим.

В соответствии с п. 7.5. договоров стороны будут прилагать усилия по решению всех конфликтов и споров посредством переговоров. Споры, возникающие между сторонами при заключении, исполнении, расторжении настоящих договоров и неурегулированные в разумный срок посредством переговоров, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на претензию равен 7 календарным дням. Споры и разногласия, возникающие между сторонами и не урегулированные в претензионном порядке, разрешаются в Арбитражном суде Московской области.

Как следует из материалов дела, 10.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию N 093010 посредством почтовой связи с присвоением почтового идентификатора N 12705589121881 с требованием погасить задолженность в течение 7 календарных дней с момента ее получения (л.д. 49-50 т. 1).

На полученную претензию ответчик не ответил ни в срок, установленный в претензии, ни в срок, установленный договорами, ни на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем оснований для применения ст. 148 АПК РФ не имеется.

Досудебный претензионный порядок урегулирования споров истцом соблюден. Доказательств, подтверждающих вышеуказанный довод заявителей, не представлено.

Арбитражный апелляционный суд не согласен с выводом суда первой инстанции о привлечении Российской Федерации в лице МЧС России к субсидиарной ответственности.

ФГУАП МЧС России по своей организационно-правовой форме является государственным унитарным предприятием.

Согласно п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.

Правовое положение унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях (п. 7 ст. 113 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 113 ГК РФ установлено, что учредительным документом унитарного предприятия является его устав, утверждаемый уполномоченным государственным органом или органом местного самоуправления, если иное не предусмотрено законом.

Согласно уставу ФГУАП МЧС России, утвержденному приказом МЧС России N 124 от 22.03.2002, согласованному распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации N 172-Р от 24.01.2002, зарегистрированному Московской областной регистрационной палатой 02.04.2002 за N 50:52:04391, предприятие является коммерческой организацией, функции учредителя которой осуществляют МЧС России и Минимущество России (п.п. 1.3.-1.4. устава, л.д. 146-160 т. 3).

В соответствии с п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия принадлежит на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

От имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации права собственника имущества унитарного предприятия осуществляют органы государственной власти Российской Федерации или органы государственной власти субъекта Российской Федерации в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно выписке Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ФГУАП МЧС России по состоянию на 21.08.2015 единственным учредителем и собственником его имущества является МЧС России (л.д. 46-48 т. 1 - выписка ЕГРЮЛ, л.д. 151 т. 3 - абз. п. 3.3. устава о размере уставного фонда).

В соответствии с п. 6 ст. 113 ГК РФ унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества.

Собственник имущества унитарного предприятия, за исключением собственника имущества казенного предприятия, не отвечает по обязательствам своего унитарного предприятия.

Собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении иска в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице МЧС России неверно указана организационно-правовая форма ФГУАП МЧС России, что привело к нарушению норм материального права.

Как указано выше, ФГУАП МЧС России является государственным унитарным предприятием, а не казенным предприятием, в связи с чем удовлетворение иска в данной части является незаконным и необоснованным. Решение в указанной части подлежит отмене.

Учитывая изложенное выше и руководствуясь ст.ст. 266, 268, п.2 ст. 269, п. 3 ч.1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 18.12.2015 года по делу А41-68486/15 отменить в части привлечения к субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице МЧС России.

В иске в части привлечения Российской Федерации в лице МЧС России к субсидиарной ответственности отказать.

В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.С. Юдина

Судьи

М.В. Игнахина С.К. Ханашевич