Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2015 г. N 17АП-1922/16

г. Пермь

21 марта 2015 г.

Дело N А60-32470/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лихачевой А. Н.

судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бересневым М.П.

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "ТПК Маслодел": не явились;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2015 года по делу N А60-32470/2015,

принятое судьей Е.В. Селиверстовой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК Маслодел" (ОГРН 1036605188883, ИНН 664087641)

к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ОГРН 1118603001318, ИНН 8603179313)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (ОГРН 1118603001318, ИНН 8603179313)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Маслодел" (ОГРН 1036605188883, ИНН 6664087641)

о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТПК Маслодел" (далее - ООО "ТПК "Маслодел") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Подсолнух" (далее - ООО "Подсолнух") о взыскании с учетом уточнения исковых требований в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) 765 745 руб. 99 коп. задолженности по договору поставки N ПМ/033/12 от 17.09.2012 года на основании статей 11, 15, 307, 309, 314, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (л.д.10-12, 85).

23 октября 2015 года ООО "Подсолнух" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к ООО "ТПК Маслодел" о взыскании 185 200 руб. неустойки по договору поставки N ПМ/033/12 от 17.09.2012 года (л.д.80-81).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года (резолютивная часть от 23 декабря 2015 года, судья Е.В. Селиверстова) первоначальный иск удовлетворен. С ООО "Подсолнух" в пользу ООО "ТПК Маслодел" взыскано 765 745 руб. 99 коп. долга, 18 314 руб. 92 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску. В удовлетворении встречного иска отказано. ООО "ТПК Маслодел" из федерального бюджета возвращено 9 847 руб. 08 коп. госпошлины по иску (л.д.144-150).

ООО "Подсолнух", не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска, обратился с апелляционной жалобой.

По мнению заявителя, придя к выводу о неподтверждении поставки ООО "ТПК "Маслодел" товара в меньшем количестве, суд первой инстанции необоснованно не приял во внимание практику по представлению аналогичных доказательств по делам о взыскании неустойки (дела N А70-6510/2015, N А70-6508/2015, N А46-9272/2015, N А46-8764/2015). ООО "ТПК Маслодел" не представило доказательств неполучения заявок в электронной форме, а также не опровергло факт недопоставки товара.

В связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дел, а также нарушением норм процессуального права ООО "Подсолнух" просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

ООО "ТПК "Маслодел" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание 21 марта 2016 года стороны явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "ТПК Маслодел" (Поставщик) и ООО "Подсолнух" (Покупатель) заключен договор поставки продовольственных товаров N ПМ-033/12 от 17.09.2012 года, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить и передавать в собственность Покупателю продовольственные товары, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать товары на условиям, предусмотренных настоящим договором (л.д.37-45).

Ассортимент поставляемого товара и цены на него определяются сторонами на основании ценового листа, а в случаях, предусмотренных настоящим договором, на основании временных и(или) сезонных протоколов согласования цен, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и содержат необходимую информацию о каждой товарной позиции из ассортимента Поставщика (наименование, артикул, индивидуальный штрих-код (стандарт EAN-13), цену, дату вступления в силу (пункт 1.2 договора).

Товар поставляется Поставщиком отдельными партиями в ассортименте, по ценам, в количестве и в сроки в соответствии с заявками Покупателя и настоящим договором (пункт 1.3 договора).

Стоимость каждой отдельной партии товара указывается в накладных, которые могут быть отправлены в адрес Покупателя предварительно до поставки товара посредством системы электронного обмена документами в стандарте EDI и счетах-фактурах в российских рублях с учетом НДС и должна соответствовать ценам, указанным в ценовом листе/протоколе цены, который действовали на дату заказа товара (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 06 декабря 2014 года стороны продлили срок действия договора по 31 декабря 2015 года (л.д.46).

Во исполнение условий договора ООО "ТПК "Маслодел" осуществило поставку ООО "Подсолнух" товара, в подтверждение чего сторонами оформлены товарные накладные.

В нарушение требований действующего законодательства и условий договора обязательство по оплате поставленного товара исполнено ответчиком частично. По расчету ООО "ТПК Маслодел" задолженность ООО "Подсолнух" составила 765 745 руб. 99 коп. (с учетом принятого судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 АПК РФ ходатайства об уменьшении размера иска).

Ненадлежащее исполнение ООО "Подсолнух" обязанности по оплате поставленного товара послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО "Подсолнух" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "ТПК Маслодел" на основании пункта 8.4 договора поставки N ПМ-033/12 от 17.09.2012 года штрафа за недопоставку товара по товарным накладным N 1085 от 10.01.2015 года, N 2278 от 16.01.2015 года, N 5599 от 31.01.2015 года, N 118085 от 28.03.2015 года, N 4161 от 27.01.2015 года, N 5899 от 04.02.2015 года, N 2631 от 16.01.2015 года, N 566 от 06.01.2015 года, N 14655 от 13.03.2015 года, в сумме 185 200 руб. 00 коп.

Удовлетворяя первоначальный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта поставки ООО "ТПК Маслодел" ООО "Подсолнух" товара по договору N ПМ-033/12 от 17.09.2012 года; ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате принятого товара; наличия задолженности в сумме 765 745 руб. 99 коп.

Выводы суда первой инстанции в указанной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права (статьи 486, 506, 516 ГК РФ), сторонами не обжалованы, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного суда не являются (пункт 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта направления заявок ООО "Подсолнух" в адрес ООО "ТПК Маслодел", отсутствия документального подтверждения того, что поставка товара осуществлена поставщиком в меньшем количестве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.4 договора N ПМ-033/12 от 17.09.2012 года предусмотрено, что в случае если товар не поставлен и(или) поставлен менее, чем на 90 процентов по количеству товара от заказа Покупателя, Поставщик уплачивает Покупателю штраф в размере стоимости непоставленного/недопоставленного товара по данному заказу, но не менее 20 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств недопоставки товара продавцом ООО "Подсолнух в материалы дела в электронном виде представлены:

- заказы на поставку товара N 3334948, N 3356955, N 3399237, N3548711, N 3380243, N 3406142, N 3363582, N 3333791, N 3503686;

- копии скриншотов в подтверждение направления заявок поставщику N N 3334948, N 3356955, N 3399237, N3548711, N 3380243, N 3406142, N3363582, N 3333791, N 3503686;

- товарные накладные N 1085 от 10.01.2015 года, N 2278 от 16.01.2015 года, N 5599 от 31.01.2015 года, N 118085 от 28.03.2015 года, N 4165 от 27.01.2015 года, N 5899 от 04.02.2015 года, N 2631 от 16.01.2015 года, N 566 от 06.01.2015 года, N 14655 от 13.03.2015 года.

Согласно пункту 4.2 договора поставки N ПМ-033/12 от 17.09.2012 года заказ составляется покупателем на основании ценового листа/протокола цен и не может включать в себя товары, не указанные в ценовом листе/протоколе цен. В заказе указывается: код, наименование, артикул, цена, количество товара, подлежащего поставке и сроки поставки.

Заказ передается поставщику: - через систему электронного обмена документами в стандарте EDI (Electronic Data Interchange), разработанном Американским национальным институтом стандартов (ANSI); - при отсутствии технической возможности - путем вручения (передачи) официальному представителю поставщика по электронной или факсимильной связи по следующему адресу/номеру: opt2@maslodelural.com 8(343) 255-42-80 (пункт 4.3 договора поставки N ПМ-033/12 от 17.09.2012 года).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети Интернет, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены АПК РФ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором либо определены в пределах своих полномочий Верховным Судом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (далее - Основы о нотариате) по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что для бесспорности доказательства документа, созданного методом print screen, необходимо нотариальное заверение распечатанного текста либо составление нотариусом протокола осмотра сайта. Если документы, созданные методом print screen, в установленном порядке нотариусом не подтверждены (не заверены), то они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Представленные ООО "Подсолнух" копии скриншотов в подтверждение направления заявок поставщику N N 3334948, N 3356955, N 3399237, N3548711, N 3380243, N 3406142, N 3363582, N 3333791, N 3503686 не позволяют установить, действительно ли они направлялись в адрес ООО "ТПК Маслодел" на электронный адрес opt2@maslodelural.com; не определяют перечень товара, указанного в заявке, и объем согласованного товара с поставщиком, в порядке статьи 102 Основ о нотариате не обеспечены, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не признал их надлежащими д доказательствами по делу (статьи 67, 68 АПК РФ).

Оценив представленные ООО "Подсолнух доказательства в совокупности в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы пришел к правильному выводу о том, что ООО "Подсолнух" не доказан факт направления ООО "ТПК Маслодел" заказов на поставку товара N 3334948, N 3356955, N 3399237, N 3548711, N 3380243, N 3406142, N3363582, N 3333791, N 3503686, а, соответственно факт поставки товара в меньшем количестве, чем указано в заказах, в связи с чем правомерно отказа в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-32470/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

М.В. Бородулина Н.Г. Шварц