Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-3318/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А50-11757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от ПАО "Сбербанк России": Нешетаев В.А., паспорт, доверенность от 14.09.2015;

от и.о. внешнего управляющего Кирилловой С.С.: Кириллова С.С., паспорт; Рыжова Е.М., паспорт, доверенность от 02.02.2016;

от уполномоченного органа: Кузьмина О.Ю., удостоверение, доверенность от 09.04.2015,

иные лица, участвующие в деле представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы кредитора ПАО "Сбербанк России", и.о. внешнего управляющего Кирилловой Светланы Сергеевны,

на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года о введении в отношении ООО "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" процедуры внешнего управления сроком на 18 месяцев,

вынесенное судьей Басовой Ю.Б. в рамках дела N А50-11757/2015 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" (ОГРН 1035900852250, ИНН 593701327794),

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2015 в отношении ООО "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" (далее - ООО "Осенцовский ДОК" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Кириллова Светлана Сергеевна.

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в установленном законом порядке 01.08.2015.

Временным управляющим представлены финансовый анализ с приложениями, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения, документы по результатам проведения первого собрания кредиторов, ходатайство о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

Сбербанк России заявил ходатайство о проведении по делу судебной экономической экспертизы финансового анализа арбитражного управляющего, с целью установления возможности восстановления платежеспособности должника, и соответствия выводов о возможности восстановления платежеспособности должника. Проведение судебной экономической экспертизы просил поручить эксперту Союз "Пермская торгово-промышленная палата" Городилову Михаилу Анатольевичу с постановкой сформулированных вопросов.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года в удовлетворении ходатайства ПАО "Сбербанк России" о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу отказано.

В отношении ООО "Осенцовский ДОК" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев; исполняющим обязанности внешнего управляющего назначена Кириллова Светлана Сергеевна, члена Некоммерческого партнерства "Центра финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса" с ежемесячным вознаграждением 45 000 руб. за счет средств должника.

Не согласившись с вынесенным определением и.о. внешнего управляющего Кириллова С.С. и ПАО "Сбербанк России" обратились с апелляционными жалобами, в которых просили его отменить в части возложения на нее обязанности по разработке плана внешнего управления ООО "Осенцовский ДОК" и в части введения в отношении должника процедуры внешнего управления соответственно.

И.о. внешнего управляющего Кириллова С.С. в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что в силу п. 2 ст. 93 Закона о банкротстве до даты утверждения внешнего управляющего, арбитражный суд возлагает исполнение обязанностей и осуществления прав внешнего управляющего установленных Законом, за исключением составления плана внешнего управления.

ПАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе указывает на то, что размер заявленных требований включенных в третью очередь реестр требований кредиторов должника - 111 724,806 тыс. руб. и отдельно учтенных - 42 175,098 тыс. руб. существенно превышает размер активов должника, балансовая стоимость которого по состоянию на 30.09.2015 составляла 75 376,0 тыс. руб.; по мнению кредитора, судом не дана надлежащая оценка представленному временным управляющим анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, который составлен на допущениях не проанализируемых арбитражных управляющим должным образом, содержащий выводы, не отвечающие фактическим обстоятельствам. Кредитор считает, что по итогам проведенного анализа можно сделать вывод об убыточной деятельности должника за анализируемый период; в условиях предоставленных должнику значительных объемах заемных средств, за счет которых были приобретены запасы, должником крайне неэффективно осуществлялось распоряжение имеющимися активами, что привело к убыточной деятельности. На основании изложенного, апеллянт полагает вывод суда о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры внешнего управления ошибочным; принятие первым собранием кредиторов решения о выборе процедуры не является обязательным и определяющим для суда при решении вопроса о возможности перехода к указанной процедуре банкротства; наряду с решением собрания кредиторов должна оцениваться вся совокупность обстоятельств дела.

Инспекция ФНС по Пермскому району Пермского края в письменном отзыве поддержала доводы апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России".

И.о. внешнего управляющего должника в письменном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы ПАО "Сбербанк России" возражала.

В судебном заседании и.о. внешнего управляющего должника Кириллова С.С. отказалась от поданной ей апелляционной жалобы в связи с вынесением судом определения об исправлении описки от 03.03.2016.

Представители Сбербанка и уполномоченного органа против принятия заявленного отказа от апелляционной жалобы возражений не заявили.

Отказ от апелляционной жалобы принят апелляционным судом к рассмотрению.

Представитель Сбербанка на доводах своей апелляционной жалобы настаивал; представитель уполномоченного органа поддержал доводы Сбербанка по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

И.о. внешнего управляющего должника и ее представитель против удовлетворения апелляционной жалобы Сбербанка возражали по основаниям, отраженным в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом явку своих представителей в суд не обеспечили, что в силу положений ст.ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционных жалоб в их отсутствие.

Рассмотрев отказ и.о. внешнего управляющего должника Кирилловой С.С. от апелляционной жалобы заявленный в судебном заседании, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со ст. 49 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от апелляционной жалобы подписан лично и.о. внешнего управляющего должника Кирилловой С.С., не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает отказ от апелляционной жалобы подлежащим принятию (части 2, 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку возражений относительно проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в части лицами, участвующими в деле не заявлено, законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части - наличия оснований для введения внешнего управления.

Как следует из материалов дела, определением от 21.07.2015 в отношении ООО "Осенцовский ДОК" введена процедура наблюдения.

К судебному заседанию по рассмотрению результатов проведения процедуры наблюдения временным управляющим должника представлены в суд отчет о деятельности временного управляющего, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, документы по первому собранию кредиторов должника, состоявшемуся 14-15.01.2016.

На основании анализа финансового состояния должника временным управляющим сделаны следующие выводы:

- восстановление платежеспособности ООО "Осенцовский ДОК" возможно;

- целесообразно ввести процедуру внешнего управления;

- расходы на покрытие судебных расходов, а также на выплату вознаграждения арбитражного управляющего возможно за счет имущества должника.

Согласно данным бухгалтерского баланса стоимость активов должника по состоянию на 30.09.2015 составляют 75 376 тыс. руб., в том числе: основные средства - 1 116 тыс. руб.; прочие внеоборотные активы - 3 025 тыс. руб.; запасы - 987 тыс. руб.; НДС по приобретенным ценностям - 13 тыс. руб.; дебиторская задолженность - 65 611 тыс. руб.; финансовые вложения - 4 621 тыс. руб.; денежные средства и денежные эквиваленты - 3 тыс. руб.

Согласно отчету временного управляющего от 14.01.2016 общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов составляет 112 725,836 тыс. руб., в том числе: 1 очередь - 0 руб.; 2 очередь - 1 001,030 тыс. руб.; 3 очередь - 56 809,003 тыс. руб. (основной долг) и 800,175 тыс. руб. (неустойка и иные финансовые санкции), а также 42 175,098 тыс. руб. (основной долг) и 11 940,528 тыс. руб. (неустойка и иные финансовые санкции) - требования кредиторов обеспеченных залогом имущества должника.

Состоявшееся 14-15.01.2016 первое собрание кредиторов должника большинством голосов приняло, в том числе, следующие решения: о принятии к сведению отчета временного управляющего и результатов проведения финансового анализа; об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры внешнего управления; о представлении в Арбитражный суд Пермского края для утверждения в качестве внешнего управляющего должника кандидатуры члена НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада" Князева Алексея Алексеевича.

На момент вынесения оспариваемого определения суда первой инстанции правомочность данного собрания кредиторов и принятых на нем решений в установленном порядке недействительными не признаны.

Арбитражный суд Пермского края, вводя в отношении должника внешнее управление, руководствовался решениями, принятыми кредиторами должника на первом собрании.

Статья 93 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) устанавливает порядок введения внешнего управления.

Пунктом 1 ст. 73 Закона о банкротстве предусмотрено, что к компетенции первого собрания кредиторов относится, в частности, принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу п. 1 ст. 75 Закона по окончании процедуры наблюдения арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении следующей процедуры банкротства.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решения о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в ст. 12 Закона о банкротстве, согласно которой данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, введение судом внешнего управления зависит по общему правилу от наличия волеизъявления большинства кредиторов. Исключения из этого правила предусмотрены п. 2 ст. 75, п. 6 ст. 88, п. 1 ст. 92, п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 194 Закона о банкротстве.

Порядок принятия решений собранием кредиторов установлен ст. 15 Закона о банкротстве. В силу п. 2 данной статьи большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения о введении внешнего управления и об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд, а также о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Выражение кредитором своей воли на собрании кредиторов должника путем голосования является правом кредитора, который руководствуется исключительно своими интересами.

Более того, анализ ст. 75 Закона, позволяет сделать вывод, что при решении вопроса о введении процедуры банкротства, следующей за наблюдением, законодатель отдает предпочтение процедурам финансового оздоровления и внешнего управления по сравнению с конкурсным производством. В силу п. 2 названной статьи Закона о банкротстве даже при отсутствии решения первого собрания кредиторов о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, решение об открытии конкурсного производства может быть принято судом лишь при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления или внешнего управления и наличии признаков банкротства должника. Следовательно, отказ во введении в отношении должника процедуры внешнего управления, нарушает его право на проведение реабилитационной процедуры, направленной на восстановление платежеспособности.

Из материалов дела следует, что 14-15.01.2016 состоялось первое собрание кредиторов, на котором большинством голосов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и выборе арбитражного управляющего Князева А.А., который будет проводить следующую процедуру банкротства.

В признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов ООО "Осенцовский ДОК" арбитражным судом отказано (определение от 15.02.2016).

Принимая во внимание истечение срока, предусмотренного на процедуру наблюдения, а также учитывая принятое на первом собрании кредиторов решение о введении в отношении ООО "Осенцовский ДОК" процедуры внешнего управления, что отражает волю большинства кредиторов должника и соответствует их праву, предоставленному ст. 12 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 75, 93 данного Закона, пришел к выводу об обоснованности введения в отношении должника процедуры внешнего управления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном толковании вышеназванных норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

Оснований для отмены определения от 15.02.2016 в обжалуемой части, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку действующим законодательством оплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о введении внешнего управления не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 265, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ и.о. внешнего управляющего ООО "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" Кирилловой Светланы Сергеевны от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе и.о. внешнего управляющего ООО "Осенцовский деревообрабатывающий комбинат" Кирилловой Светланы Сергеевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу N А50-11757/2015 прекратить.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 февраля 2016 года по делу N А50-11757/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО АКБ Сбербанк России - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

В.И. Мартемьянов В.А. Романов