Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 14АП-702/16

г. Вологда

22 марта 2016 г.

Дело N А66-15162/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года по делу N А66-15162/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Белова А.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Ильясов Анар Гаджи оглы (ОГРН 310695211200032, ИНН 6949031055710; место жительства: город Тверь) обратился в арбитражный суд Тверской области с заявлением к Административной комиссии при администрации города Твери (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Советская, дом 11; далее - административная комиссия) об оспаривании постановления от 29.09.2015 N 654-уп/15, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 59.5.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях", в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление предпринимателя рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года по делу N А66-15162/2015 заявленные требования удовлетворены.

Административная комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы общество указывает на то, что совершенное предпринимателем административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Индивидуальный предприниматель Ильясов А.Г.о. отзыв на жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.08.2015 сотрудником Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери в ходе обследования территории установлено, что по адресу: город Тверь, улица Коминтерна, дом 20д, на остановке троллейбусов размещен нестационарный торговый объект (далее - НТО) - павильон "Продукты", в котором осуществляется деятельность.

Согласно договору аренды имущества от 01.07.2015 арендодателем (собственником) данного НТО является индивидуальный предприниматель Ильясов А.Г.

При этом указанный объект находится вне схемы размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери; договор с администрацией города Твери, представляющий право на размещение данного нестационарного торгового объекта, у предпринимателя также отсутствует, что свидетельствует о нарушении последним положений пункта 8.1 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении правил благоустройства города Твери"; пунктов 2.1, 2.2 Порядка размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг на территории города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 15.05.2015 N 672 (далее - Порядок N 672).

Па факту выявленного нарушения сотрудником Департамента благоустройства и потребительского рынка администрации города Твери 18.09.2015 составлен протокол об административном правонарушении N 865.

Административная комиссия, рассмотрев материалы дела, 29.09.2015 вынесла постановление N 654-уп/15, которым привлекла предпринимателя к административной ответственности по статье 59.5.2 Закона Тверской области от 14.07.2003 N 46-ЗО "Об административных правонарушениях" (далее - Закон N 46-ЗО) в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Предприниматель не согласился с указанным постановлением и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, установив в деянии заявителя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 59.5.2 Закона N 46-ЗО, пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае признаков малозначительности деяния, предусмотренных статьей 2.9 данного Кодекса.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами суда первой инстанции на основании следующего.

В силу статьи 59.2.5 Закона N 46-ЗО размещение нестационарного торгового объекта на земельном участке, в здании, строении, сооружении, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, в отсутствие действующего договора, предоставляющего право на размещение нестационарного торгового объекта, а равно вне или с нарушением схемы размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной органами местного самоуправления муниципального образования Тверской области, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и индивидуальных предпринимателей - пятидесяти тысяч рублей.

Из пункта 8.1 приложения к решению Тверской городской Думы от 16.10.2014 N 368 "Об утверждении правил благоустройства города Твери" размещение НТО на территории города Твери осуществляется в местах, включенных в схему размещения НТО на территории города Твери, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 2.1 Порядка N 672 объекты на территории города Твери размещаются в местах согласно схеме НТО, утверждаемой постановлением администрации города Твери.

Согласно пункту 2.2 постановления администрации города Твери от 15.05.2015 N 672 "О порядке размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, в местах согласно схеме размещения нестационарных торговых объектов, в том числе объектов по оказанию услуг, на территории города Твери" (в редакции, действующей на момент выявления правонарушения) основанием для размещения объектов в местах, определенных схемой НТО, является договор на размещение объекта, за исключением сезонных кафе, размещенных в границах земельного участка, предоставленных по действующим договорам аренды для размещения стационарных объектов общественного питания.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, и предпринимателем не оспаривается, что договор на размещение вышеуказанного павильона "Продукты" в местах, определенных схемой НТО, не заключен.

Допущенное предпринимателем нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 59.5.2 Закона N 46-ЗО.

Поскольку доказательств принятия предпринимателем необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных требований законодательства в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии вины предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения.

Таким образом, в деянии предпринимателя содержится состав правонарушения, предусмотренного статьей 59.5.2 Закона N 46-ЗО.

В то же время суд первой инстанции посчитал возможным освободить предпринимателя от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного им правонарушения, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в названном Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что состав правонарушения, установленный статьей 59.5.2 Закона N 46-ЗО, является формальным, не принимаются апелляционной инстанцией, поскольку возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не ставится законодателем в зависимость от вида состава допущенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер, поскольку иное не следует из требований КоАП РФ.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присущ любому правонарушению, посягающему на общественные отношения. Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей (статья 3.1 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, оценив характер правонарушения, обстоятельства его совершения и принимая во внимание факт того, что спорный НТО на момент рассмотрения дела административной комиссией самостоятельно демонтирован предпринимателем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что деяние заявителя не содержало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, в деянии заявителя отсутствуют признаки пренебрежительного отношения к исполнению возложенных на него действующим законодательством обязанностей, поэтому правомерно расценил правонарушение в качестве малозначительного.

Примененная административной комиссией мера административного взыскания в виде штрафа в размере 50 000 рублей не соответствует тяжести совершенного предпринимателем правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения, и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Документального подтверждения того, в чем в данном случае выразилась высокая степень общественной опасности деяния, податель апелляционной жалобы не представил.

Ссылка административной комиссии на неоднократность совершения предпринимателем однородных правонарушений судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку, в силу статьи 4.3 КоАП РФ данное обстоятельство учитывается при назначении административного наказания, при этом нормами КоАП РФ возможность применения в такой ситуации положений статьи 2.9 не исключена.

К тому же при рассмотрении каждого дела следует исходить из конкретных обстоятельств, что отвечает целям административного наказания, принципам юридической ответственности, задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Таким образом, доводы административной комиссии о том, что правонарушение, вмененное в вину предпринимателю, не является малозначительным и применение статьи 2.9 КоАП РФ неправомерно, апелляционной инстанцией не принимаются.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 декабря 2015 года по делу N А66-15162/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии при администрации города Твери - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина