Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6827/16

г.Москва

23 марта 2016 г.

А40-56892/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Свиридова В.А., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	и.о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Компания СТС"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-56892/15 судьи Моисеева Ю.Б. (112-450)

по иску ООО "Компания СТС" (ОГРН 1105048001574)

к ОАО "САК "Энергогарант"

о взыскании

при участии:

от истца:	Орлова Е.В. по дов. от 01.11.2015 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания СТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" 330 356,62 руб. страхового возмещения с учетом принятого судом уточнения исковых требований.

Решением от 28.12.2015 суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что материалами дела, документами, представленные истцом, подтвержден факт причинения ущерба истцу страховыми событиями в заявленной истцом сумме.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО "Дельта Лизинг" (Лизингодатель) и ООО "ТК Транслайн" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды N 12837-ФЛ/ОМ-11 от 24.02.2011 на транспортное средство - грузовой тягач седельный MAN TGS 19.390 VPN WMA06WZZ3BP026088.

В соответствии с соглашением от 01.11.2011 об условиях передачи прав и обязанностей (перенайме) по договору финансовой аренды N 12837-ФЛ/ОМ-11 от 24.02.2011, права и обязанности ООО "ТК Транслайн", как лизингополучателя, полностью перешли к ООО "Компания СТС".

"02" марта 2011 года между Закрытым акционерным обществом "ДельтаЛизинг" (Страхователь) и Открытым акционерным обществом "Страховая акционерная компания "ЭНЕРГОГАРАНТ" (Страховщик) был заключен Договор страхования средств автотранспорта N 112800-803-000011.

На основании передаточного акта, утвержденного решением единственного акционера ЗАО "ДельтаЛизинг" N 63 от 16.09.2011 "О реорганизации ЗАО "ДельтаЛизинг" в форме преобразования в ООО "Сименс Финанс", созданное ООО "Сименс Финанс" является полным правопреемником имущественных и неимущественных прав, обязанностей и обязательств реорганизуемого ЗАО "ДельтаЛизинг" в отношении всех его кредиторов и должников.

В период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате которого грузовой тягач седельный MAN TGS 19.390 VPN WMA06WZZ3BP026088, получил механические повреждения согласно акту осмотра от 17.06.2014 и 31.07.2014.

Данный случай признан страховым согласно страхового акта N У-028- 001476/14 от 06.11.2014, сумма к возмещению 395 776, 22 рубля. Данная сумма выплачена Страхователю.

16.02.2015 в адрес Ответчика поступила претензия от представителя ООО "Сименс Финанс", в которой указано, что Лизингополучатель - ООО "Компания СТС" не согласно с выплаченной суммой страхового возмещения.

ОАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", в свою очередь в соответствии с условиями Договора страхования произвело страховую выплату на общую сумму 487 758 руб. 07 коп., в которую входят следующие суммы:

- 439 758 руб. 07 коп. - стоимость восстановительного ремонта MAN TGS 19.390 с учетом износа согласно Экспертному заключению ООО "Сибирская Ассистанская Компания" N 129454 от 10.03.2015;

- 42 000 руб. - расходы за эвакуацию поврежденного транспортного средства;

- 6 000 руб. - расходы по замеру геометрии рамы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу, что представленный истцом ущерб автомобиля грузовой тягач седельный MAN TGS 19.390 VPN WMA06WZZ3BP026088 в размере 1 284 981 руб. 76 коп., основанный на экспертном заключении о стоимости ремонта автомобиля от 17.06.2014 ООО "ВОСМ", не может быть принят как надлежащее доказательство по делу в силу ст. 71 АПК РФ, поскольку произведен в нарушение действующего законодательства об оценочной деятельности согласно ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" от 29.07.1998 N 135-ФЗ, следовательно, материалами дела не подтвержден факт причинения истцу ущерба наступившими страховыми событиями в заявленной истцом сумме.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

В соответствии с п. 7.2. Договора страхования, в случае повреждения застрахованного ТС, размер ущерба определяется исходя из расчетной стоимости ремонта, определяемой в размере восстановительных расходов на основании:

- п. 7.2.1 - в отношении новых ТС, находящихся на гарантийном обслуживании - документов дилера (дефектовочные ведомости, либо заказ-наряд, либо иной документ, из содержания которого следует стоимость работ, материалов, запасных частей).

- п. 7.2.2 во всех остальных случаях - акта (заключения, калькуляции), рассчитанного с учетом износа ТС, выданного независимым оценщиком (автоэкспертным бюро), привлеченным Страхователем, если сторонами не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела, истец, не согласившись с размером страхового возмещения, обратился к независимому оценщику. Согласно отчета об определении рыночной стоимости работ, выполненным независимым оценщиком ООО "ВОСМ", стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства без учета износа запасных частей составила 1 284 981, 76 руб.

Согласно материалам дела, истцом на восстановление застрахованного транспортного средства в результате наступления страхового случая (с учетом стоимости экспертизы - оценки) было выплачены денежные средства в размере 818 114, 69 руб.

Ссылка суда первой инстанции в решении на нарушения положений Федерального закона "Об оценочной деятельности", которые, по мнению суда, были допущены при проведении экспертизы, в данном случае, не может влиять на размер причиненного ущерба, поскольку иск был заявлен о возмещении фактически понесенных расходов на возмещение ущерба.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации исходят из принципа полного возмещения вреда причинившим его лицом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ гражданско-правовыми способами возмещения вреда являются возмещение вреда в натуре (обязанность предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) и возмещение причиненных убытков (ст. 15 ГК РФ).

Основанием для взыскания убытков в силу ст. 15 ГК РФ являются противоправные действия ответчика, наличие ущерба и причинно-следственная связь между возникновением ущерба и противоправными действиями ответчика.

Суд апелляционной инстанции, исследовав порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу, что факт причинения ущерба и его размер, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь доказаны материалами дела.

Исходя из приведенных правовых норм, исследованных в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения размере 330 356 руб. 62 коп.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-56892/15 отменить.

Взыскать с ОАО "САК "Энергогарант" в пользу ООО "Компания СТС" сумму страхового возмещения в размере 330 356 (триста тридцать тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 62 коп. и 9 607 (девять тысяч шестьсот семь) руб. госпошлины.

Возвратить ООО "Компания СТС" из федерального бюджета 9 755 (девять тысяч семьсот пятьдесят пять) руб. 30 коп. как излишне уплаченную госпошлину, перечисленную по платежному поручению от 19.03.2015 N 669.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов И.А. Чеботарева