Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 02АП-735/16

г. Киров

23 марта 2016 г.

Дело N А29-9545/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черных Л.И.,

судей Кононова П.И., Хоровой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гущиной В.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северного геофизического предприятия "Севергеофизика"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу N А29-9545/2015, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС"

(ИНН: 6335000885, ОГРН: 1026303177218)

к открытому акционерному обществу Северному геофизическому предприятию "Севергеофизика" (ИНН: 1102020230, ОГРН: 1021100735809)

о взыскании денежной суммы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (далее - истец, ООО "Прогресс") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании с открытого акционерного общества Северного геофизического предприятия "Севергеофизика" (далее - ответчик, ОАО "Севергеофизика") 36 184 102 рублей 07 копеек долга по оплате товара, 1 205 978 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Ответчик считает, что судом необоснованно не применен расчет пени, исходя из ставки рефинансирования, исчисляемой в расчете на год и соответственно, подлежащей делению на 360 дней при определении размера пени за каждый день просрочки. Также ответчик указывает, что суд не принял во внимание несоразмерность общей суммы процентов за пользование чужими денежными средствами длительности неисполнения обязательств, а также значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании возразил на доводы апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, Арбитражный суд Республики Коми руководствовался статьями 309, 310, пунктами 1, 3, 4, 6 статьи 395, пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.12.2014 ООО "Прогресс" (поставщик) и ОАО "Севергеофизика" (покупатель) заключили договор на поставку товаров N ЗП/СГФ/14-473/Ппр (листы дела 53-56).

В спецификациях от 01.01.2015 N 1, N 2 и N 3 стороны согласовали наименование, количество, стоимость товара, условия поставки: поставка производится на условиях: франко вагон станция отправления, а также сроки и порядок оплаты - расчеты за товары производятся с отсрочкой платежей 90 календарных дней от даты отгрузки (лист дела 57-59).

Во исполнение условий договора поставки истец поставил ответчику товар, передав его по товарным накладным от 03.01.2015 N 1, от 16.01.2015 N 3, от 23.01.2015 N 5, от 03.03.2015 N 11, от 14.04.2015 N 15 (листы дела 61-69).

Факт поставки товара и наличие задолженности по его оплате в сумме 36 184 102 рублей 07 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается (акт сверки взаимных расчетов, лист дела 70).

На основании статьи 395 Кодекса истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 205 978 рублей за период с 04.04.2015 по 31.05.2015, исходя из учетной ставки банковского процента - 8,25% годовых, за период с 01.06.2015 по 04.09.2015, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц.

При этом истец принял число дней в году равное 360 дням, как и требует ответчик (заявитель апелляционной жалобы).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом первой инстанции обоснованно признан правильным, поскольку данная сумма процентов соответствует сумме задолженности по оплате за товар, периоду просрочки оплаты за товар, из позиций сторон не следует разногласий (спора) в расчете процентов, в том числе ни по периоду просрочки, ни по ставке и ее размеру, ни по формуле расчета процентов.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчик просил применить статью 333 Кодекса.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В данном случае ответчик не представил доказательства явной несоразмерности процентов последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже взыскиваемых процентов.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал ответчику в уменьшении процентов. Начисление неустойки, о которой упоминает ответчик, за нарушение срока оплаты товара договором не предусмотрено и истцом не применяется.

Учитывая изложенное доводы ответчика подлежат отклонению как несостоятельные и неправомерные.

Суд первой инстанции правильно удовлетворил требования ООО "Прогресс" и взыскал с ОАО "Севергеофизика" 36 184 102 рублей 07 копеек долга по оплате товара, 1 205 978 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ОАО "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу N А29-9545/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества Северного геофизического предприятия "Севергеофизика" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества Северного геофизического предприятия "Севергеофизика" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Л.И. Черных

Судьи

П.И. Кононов Т.В. Хорова