Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 15АП-1369/16

город Ростов-на-Дону

23 марта 2016 г.

дело N А53-17860/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Гуденица Т.Г., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Смородиной Ю.А.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 25.02.2016 Воротилов А.В., паспорт;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горнорудные Технологии - Челябинск" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-17860/2015, принятое судьей Ширинской И.Б. по иску открытого акционерного общества "Каскад" к ответчику обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горнорудные Технологии - Челябинск" о взыскании денежных средств по договору поставки

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Каскад" (далее - общество; истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горнорудные технологии - Челябинск" (далее - общество; ответчик) о взыскании предварительно перечисленных денежных средств по договору N 18/02 от 18.02.2014 в сумме 100000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не соблюдены условия договора поставки, товар поставлен ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Горнорудные Технологии - Челябинск" в пользу открытого акционерного общества "Каскад" взысканы денежные средства в сумме 100 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Горнорудные технологии - Челябинск" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 отменить. В апелляционной жалобе ответчик указал на возможность появления недостатков на поставленном товаре ввиду проведенного истцом неправильного монтажа, при получении товара покупателем не были указаны замечания. Также, общество указало, на необоснованность отказа суда первой инстанции в принятии аргументов рецензии на экспертное заключение. Кроме того, ответчик ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суд, проверив наличие доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, совещаясь на месте, определил рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО Торговый Дом "Горнорудные Технологии - Челябинск". Представитель ОАО "Каскад" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Горнорудные Технологии - Челябинск" (продавец) и ОАО "Каскад" (покупатель) заключен договор поставки N 18/02 от 18.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя, а покупатель принять и оплатить товар.

Спецификацией N 3 к договору стороны определили наименование товара: чаша опорная (без подпятника сферического N 1275.04.705), номер чертежа 1275.04.700СБ, в количестве 1 штуки стоимостью 1000000 руб.

Срок отгрузки 2-3 дня с момента перечисления 10 % предварительной оплаты на расчетный счет поставщика. Схематический чертеж чаши отражен в Приложении N 1 к спецификации. Гарантия на продукцию - 6 месяцев. Условия оплаты: 10 % предварительная оплата, оставшиеся 90 % в течение 5 рабочих дней с момента поставки на основании выставленных счетов-фактур.

Пунктом 2.2 договора определено, качество товара должно соответствовать стандартам, действующим на территории Российской Федерации, ГОСТам, ТУ производителя, техническим условиям, указанным в паспорте и/или сертификате соответствия или условиям спецификации.

14.04.2015 ответчиком выставлен счет N 35 на сумму 1000000 руб.

28.04.2015 платежным поручением N 336 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 1000000 руб., указав назначение платежа "предоплата по счету N 35 от 14.04.2015 за чашу опорную".

04.05.2015 во исполнение обязательств по договору N 18/02 от 18.02.2014 по товарной накладной N 17 от 30.04.2015 ответчиком поставлен товар (чаша опорная) стоимостью 1000000 руб.

Между тем, ответчиком поставлен товар, который имеет дефекты, не позволяющие использовать товар по своему предназначению, о чем составлен акт от 04.06.2015 об обнаружении недостатков (т.1 л.д. 32).

04.06.2015 комиссией в составе сотрудников ОАО "Каскад": главного механика - Ковтонюк Н.М., главного инженера Аргунова А.В., начальника ДСЗ Савченко А.С. при приемке/установке товара выявлены следующие дефекты: 1) Диаметр площади прилегания опорной чаши к станине дробилки КСД 2200, увеличен на 2 мм.; 2) Неполное прилегание сферического подпятника к опорной чаше; 3) Сферическая посадка чаши, в раковинах и набойниках, что является следствием выработки. Комиссия пришла к выводу, выявленные дефекты не позволяют использовать товар по своему предназначению.

Телеграммой от 04.06.2015 истец сообщил ответчику о необходимости направления в ОАО "Каскад" своего представителя в связи с обнаружением недостатков при приемке чаши опорной. Телеграмма принята 04.06.2015 года, о чем имеется расписка. Представитель не направлен.

05.06.2015 истец повторно направил ответчику телеграмму с требованием о направлении своего представителя. Телеграмма от 05.06.2015 не доставлена в связи с отсутствием адресата.

Письмом от 05.06.2015 истец направил ответчику претензию с просьбой представить документацию, относящуюся к опорной чаше, в том числе паспорт и сертификат соответствия на товар.

В порядке исполнения требований пункта 4.2 договора истец телеграммой от 17.06.2015 сообщил ответчику о необходимости направления своего представителя для участия 25.06.2015 в приемке товара с участием представителя Торгово-Промышленной палаты Ростовской области, а также производства экспертизы по качеству товара.

В акте экспертизы N 0489900220 от 02.07.2015 Торгово-промышленной палаты Ростовской области эксперт пришел к выводам: чаша опорная, номер чертежа 1275,04700СБ, без сферического подпятника N 11275.04.705 является непригодной к эксплуатации; чаша не является новой, а относится к ранее эксплуатировавшемуся, восстановленному товару; восстановление товара является нецелесообразным.

03.07.2015 письмом от истец направил ответчику претензию об отказе от исполнения договора в односторонне порядке, в связи с обнаружением существенных недостатков, и возврате ранее уплаченных денежных средств в размере 100000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании денежных средств в принудительном порядке.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором.

На основании пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Таким образом, в силу статей 486 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик поставил истцу товар по товарной накладной N 17 от 30.04.2015 на сумму 1000000 руб.

Однако, в подтверждение ненадлежащего качества поставленного товара в материалы дела представлен акт об обнаруженных недостатках при приемке товара от 04.06.2015.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

В силу пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что пунктами 4.1, 4.2 договора определено, при приемке товара покупатель (грузополучатель) обязан проверить соответствие товара сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, настоящем договоре и Спецификациях к нему, а также требованиям, предъявляемым к товару действующим законодательством. Приемка товара по количеству и качеству осуществляется на складе покупателя (грузополучателя) непосредственно при получении товара грузополучателем.

В случае обнаружения несоответствия покупатель (грузополучатель) обязан приостановить приемку, принять меры по обеспечению сохранности товара и предотвращению смешения его с другим однородным товаром и не позднее 24 часов после обнаружения несоответствия (не включая выходные и праздничные дни) вызвать, телеграммой представителя поставщика (грузоотправителя). Поставщик (грузоотправитель) обязан направить ответ об участии (неучастии) в приемке в течение 3-х дней со дня получения уведомления, не направление ответа в этот срок дает право покупателю (грузополучателю) осуществить приемку до истечения срока, установленного для явки представителя поставщика (грузоотправителя). При отказе поставщика (грузоотправителя) от участия в приемке или неявке его представителя в течение 5 (пяти) дней со дня получения уведомления покупатель (грузополучатель) должен пригласить для участия в приемке товара представителя Торгово-промышленной палаты или иной, согласованной с поставщиком организации.

Судом первой инстанции установлено, что до момента попытки ввода переданной истцу по договору чаши в эксплуатацию (04.05.2015-02.06.2015), она находилась на основном складе, в дальнейшем после попытки ввода ее в эксплуатацию (02.06-04.06.2015) были выявлены недостатки поставленного товара, о чем составлен акт от 04.06.2015.

Согласно указанному акту, диаметр площади прилегания опорной чаши к станине дробилки КСД 2200, увеличен на 2 мм.; неполное прилегание сферического подпятника к опорной чаше; сферическая посадка чаши, в раковинах и набойниках, что является следствием выработки.

04.06.2015, 05.06.2015 в связи с обнаружением скрытых недостатков ответчику направлялись телеграммы с предложением направить представителя для участия в работе по приемке товара по качеству.

Итцом принято решение о проведении проверки качества с участием представителя Торгово-Промышленной палаты Ростовской области, о чем ответчику было сообщено телеграммой от 17.06.2015, ответчику предложено направить своего представителя для участия в экспертизе по качеству на 25.06.2015.

Ответчик своего представителя для приемки товара и составления акта об обнаруженных скрытых недостатках не направил, в связи с чем, акт приема товарно-материальных ценностей N 1 от 25.06.2015 составлен истцом в одностороннем порядке в составе комиссии: директор Дорохов И.В., главный механик Ковтонюк Н.М., эксперт Славгородский Е.В., эксперт петров В.И.

Заключением экспертов Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области N 0489900220 от 02,07.2015 г. было установлено, что переданный товар относится к ранее восстановленному товару (фактически бывшим в употреблении значительное время, выработавшим свой ресурс).

Комиссия пришла к выводу, выявленные дефекты не позволяют использовать товар по своему предназначению.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка представленной рецензии АНО ЦЕНТР "Независимая экспертиза" N 6055 на указанное экспертное заключение, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как рецензия на экспертное заключение представляет собой частное мнение этого лица и не является исследованием по обозначенным в заявке ОАО "Каскад" вопросам, не опровергает выводы эксперта, а потому не свидетельствует о порочности заключения эксперта.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что требование истца от 05.06.2015 о предоставлении паспорта и сертификата соответствия на товар направлено в адрес ответчика, однако, ООО ТД "Горнорудные Технологии-Челябинск" не обеспечило получение корреспонденции.

Согласно почтовой квитанции от 05.06.2015 почтовому отправлению присвоен почтовый идентификатор 34637881000842. Из распечатки страницы официального сайта предприятия "Почта России" следует, корреспонденция с номером почтового идентификатора, направленная по юридическому адресу ответчика, возвращена органом связи.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

ООО ТД "Горнорудные Технологии-Челябинск" не представлено доказательств невозможности получения корреспонденции, адресованной ему истцом. Таким образом, возврат корреспонденции в связи с неполучением по причинам, зависящим от ответчика, не может рассматриваться как отсутствие со стороны истца действий по истребованию необходимой документации на товар согласно договору.

Пунктом 6.1. договора поставки предусмотрен досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. В соответствии с которым срок рассмотрения претензии -10 (десять) календарных дней с даты ее получения ответчиком.

Из материалов дела усматривается, что истцом в подтверждение направления отказа ответчику представлена квитанция N 23844858884 от 03.07.2015, упаковочный лист и письмо DHL от 07.07.2015. Из указанного письма следует, груз, указанный в упаковочном листе - спецификации, не был доставлен 06.07.2015, в связи с отсутствием компании - получателя по адресу, указанному в авианакладной.

Направленная ответчику претензия содержит волеизъявление истца о расторжении договорных отношений. Из письма компании "DHL" от 07.07.2015 следует, что названная претензия доставлена в г. Челябинск 06.07.2015, однако адресату данная претензия изначально доставлена не была в связи с тем, что такой компании по адресу не находится.

Поскольку претензия не вручена и не могла быть вручена ввиду отсутствия общества по адресу местонахождения, вывод об отсутствии оснований ожидать на нее ответа в течение 10 дней, суд считает правомерным. В данном случае оснований считать, что претензионный порядок истцом не соблюден, не установлено.

Доводы ответчика о нарушении истом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией признаются несостоятельными.

Также, доводы о том, что истец подписал товарную накладную без замечаний к качеству поставленного товара, судом апелляционной инстанции не принимаются. Выявленные несоответствия товара были установлены при попытке его эксплуатации.

Кроме того, договором поставки предусмотрен гарантийный срок.

Согласно пункту 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Как следует из пункта 6 Спецификации, поставщик предоставляет покупателю гарантии качества на товар сроком 6 месяцев.

В силу пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока.

Спорный товар - чаша до момента фактической приемки по качеству находилась на складе ОАО "Каскад" ввиду того что до 12.05.2015 сотрудники предприятия находились в отпусках без сохранения заработной платы, соответственно чаша никуда не перемещалась и, соответственно, приемка по качеству с учетом условий договора в указанный ответчиком период времени произведена быть не могла. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно установил чашу, в связи с чем и образовались недостатки чаши, опровергается представленными истцом в дело доказательствами, а именно Заключением экспертов Торгово-Промышленной Палаты Ростовской области N 0489900220 от 02,07.2015.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2015 по делу N А53-17860/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Т.Г. Гуденица Р.Р. Илюшин