Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2016 г. N 01АП-328/16

г.Владимир

16 марта 2016 г.

Дело N А39-4772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 16.03.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Урлекова В.Н., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Николаевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж"

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2015

по делу N А39-4772/2015,

принятое судьей Шкурихиным В.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (ИНН 2901069153, ОГРН 1022900520488)

об отказе в признании акционерного общества Трест "Мордовпромстрой"

несостоятельным (банкротом) и прекращении производства по делу,

при участии:

от акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" - Пузановой Е.А., по доверенности от 06.11.2015 сроком действия - 1 год.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" (далее - ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании акционерного общества Трест "Мордовпромстрой" (далее - АО Трест "Мордовпромстрой", должник) несостоятельным (банкротом).

Заявление ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" основано на положениях в соответствии со статьями 39, 40 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и мотивировано тем, что наличием у АО Трест "Мордовпромстрой" задолженности перед ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" в общей сумме 7 293 559 руб. 32 коп., размер которой подтвержден вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2014 по делу N А05-13843/2014, законность и обоснованность которого подтверждена постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу NА05-13843/2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-западного округа от 09.07.2015 года по делу N А05-13843/2014.

Определением от 14.12.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия отказал ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не дал надлежащей оценки правомерности и обоснованности его требованиям. Полагает, что прекращая производство по делу в связи с удовлетворением требований кредитора суд первой инстанции не выяснил всех обстоятельств дела, а именно не установил были ли перечислены денежные средства заявителю или иным лицам в сводном исполнительном производстве. До настоящего денежные средства кредитором не получены. Факт выплаты задолженности не установлен. Считает, что судом первой инстанции вынесено определение о прекращении производства по делу о банкротстве, которое позволяет должнику и далее уклоняться от исполнения обязательства. Кроме того, судом первой инстанции применена статьи 327 Гражданского кодекса России и пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 N 14 не подлежащие применению в данном деле.

АО Трест "Мордовпромстрой" представив отзыв на апелляционную жалобу, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" о признании АО Трест "Мордовпромстрой" несостоятельным (банкротом), проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, статьей 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Архангельской области от 30.12.2014 по делу N А05-13843/2014 с АО Трест "Мордовпромстрой" в пользу ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" взыскана задолженность в сумме 3 715 613 руб. 06 коп., пени в сумме 3 577 946 руб. 26 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 020 руб.

На взыскание указанной задолженности Арбитражным судом Архангельской области выдан исполнительный лист ФС N 005188644.

На основании указанного исполнительного листа 12.08.2015 судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - МОСП ИОП УФССП по РМ) Фадеевой Викторией Владимировной возбуждено исполнительное производство N 10747/15/13028-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОП УФССП по РМ Лопатиной Н.В. от 22.09.2015 в рамках указанного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства АО Трест "Мордовпромстрой", находящиеся в банке или иной кредитной организации.

При этом, на указанную дату исполнительное производство N 10747/15/13028-ИП было присоединено к сводному исполнительному производству N 10586/15/13028-С Д, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП ИОП УФССП по РМ Лопатиной Н.В. от 22.09.2015, в соответствии с которым к сводному исполнительному производству N 10586/15/13028-СД присоединены исполнительные производства N11887/15/13028-ИП и N11111/15/13028-ИП.

Постановлением от 01.10.2015 N 13028/15/68199 судебного пристава-исполнителя МОСП ИОП УФССП по РМ Лопатиной Н.В. в рамках исполнительных производств N11887/15/13028-ИП, N10747/15/13028-ИП, N10723/15/13028-ИП, N10586/15/13028-ИП обращено взыскание на денежные средства АО Трест "Мордовпромстрой", находящиеся в банке или иной кредитной организации на общую сумму 7 456 948 руб. 56 коп.

Платежными ордерами от 23.10.2015 и от 06.11.2015 Мордовским отделением N 8589 ПАО "Сбербанк России" со счета должника списаны денежные средства в сумме 1 918 169 руб. 14 коп. и 5 538 779 руб. 42 коп. соответственно, всего 7 456 948 руб. 56 коп. В назначении платежа соответствующих ордеров содержится ссылка на исполнение постановления об обращении взыскания от 01.10.2015 N 13028/15/68199 по сводному исполнительному производству N10586/15/13028-СД.

Таким образом, вся задолженность по указанному постановлению судебного пристава взыскана с должника.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отклонил доводы взыскателя о том, что денежные средства могли быть направлены на погашение задолженности перед иными кредиторам.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает верной позицию суда относительно ходатайства должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МОСП ИОП УФССП по РМ Фадеевой В.В.

Как следует из самого ходатайства и пояснений представителя должника в судебном заседании, привлечение указанного лица преследует цель установления надлежащего исполнения должником обязанности по уплате долга.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", внесение денежных средств на депозит судебного пристава-исполнителя является исполнением должником обязательства.

Таким образом суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя МОСП ИОП УФССП по РМ Фадеевой В.В. и об отложении судебного разбирательства до момента поступления денежных средств на счет заявителя.

Кроме того, арбитражный суд также верно посчитал необходимым отметить, что должник, со счета которого списаны денежные средства во исполнение обязательства перед кредитором в ходе исполнительного производства, в любом случае не может быть признан неспособным удовлетворить указанное обязательство.

Поскольку задолженность перед кредитором должникам погашена, а заявления иных кредиторов о признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствуют, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" во введении наблюдения в отношении АО Трест "Мордовпромстрой" и прекратил производство по заявлению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Повторно исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал ООО "ССМФ "Арктикспецмонтаж" в удовлетворении заявленного требования.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы доказательств обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.12.2015 по делу N А39-4772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированная строительно-монтажная фирма "Арктикспецмонтаж" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

В.Н. Урлеков Е.А. Рубис