Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-7556/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-142491/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015,

по делу N А40-142491/15, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1164),

по иску закрытого акционерного общества "Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П.Королева"

(ОГРН 1025002028314, адрес: 141070, Московская область, г.Королев, ул.Ленина, д.4А)

к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти"

(ОГРН 1037739270788, адрес: 111116, г.Москва, ул.Авиамоторная. д.6)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Антиколь О.Е. по доверенности N 1-16/495 от 30.12.2015;

от ответчика: Разманова О.В. по доверенности N 16 от 05.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Завод экспериментального машиностроения ракетно-космической корпорации "Энергия" им. С.П.Королева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" о взыскании задолженности в размере 6.521.910 рублей.

Решением от 25.12.2015 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца направил отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 06.06.2013 N 3276/5016, и дополнительные соглашения к нему от 06.06.2013 N1, от 06.06.2013 N 2, от 06.06.2013 N 3, а также составлены протоколы разногласий.

В соответствии с условиями вышеназванного договора (в редакции протокола разногласий) ответчик принял на себя обязательство по поставке в адрес истца изготовленных по заявкам покупателя пластичных смазок НИКА, НИРА, АМЕТИСТ в количестве по 3 кг каждого наименования.

Общая сумма поставляемой по договору продукции составила 9.839.700 рублей.

На основании пункта 2.2 договора, содержащего условие о 100% предварительной оплате товара, истец перечислил на расчетный счет ответчика платежным поручением от 24.12.2013 N 9894 денежные средства в размере 9.839.700 рублей.

Условия и порядок поставки товара определены разделом 3 договора.

Как указывает истец в обоснование заявленных требований, ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по поставке истцу полностью оплаченного товара исполнил не в полном объеме, не передав покупателю товар на общую сумму 6.521.910 рублей, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в указанном размере.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 5 статьи 454 Гражданского кодекса РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, судом первой инстанции проверены в полном объеме и обоснованно отклонены, поскольку они не влекут иных выводов суда, чем те, к которым пришел суд по результатам судебного разбирательства с учетом качественных (некачественных) характеристик поставляемого ответчиком истцу товара.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательств передачи истцу товара в полном объеме, равно, как и доказательств возврата спорной суммы не представил, требования истца не опроверг.

Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о правомерности заявленных требований, удовлетворив иск в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы, согласно которым суд первой инстанции не дал правовой оценки доказательствам ответчика, а именно не принял во внимание, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по поставке товара вызвана поставкой некачественной жидкости ФЭН, что в силу пункта 6.3 договора является основанием для увеличения срока поставки, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование в связи с недопоставкой смазки НИКА в количестве 0,8 кг, смазки АМЕТИСТ в количестве 0,9 кг, смазки НИРА в количестве 3 кг.

Письмом от 17.10.2014 ответчик признал, что изготовленная им смазка АМЕТИСТ не соответствует требованиям ТУ по показателю "механические примеси" в связи с чем предложил вернуть денежные средства за недопоставленный объем в размере 2.310.000 рублей или выработать иную смазку в связи с найденным техническим решением.

Остаток по поставке смазки НИКА в количестве 0,9 кг возвращен ответчику на основании Рекламационного акта от 12.03.2015 в связи с несоответствием требованиям ТУ по показателям: минимальная температура эксплуатации и химический состав основы (присутствует ПЭФ).

Ответчик указывая, что данный акт не может быть признан в качестве надлежащего доказательства ввиду его одностороннего составления, не представил опровержений акта, в частности не представил результат независимой экспертизы, в соответствии с которым неудовлетворительные температурные свойства смазки вызваны некачественным сырьем, как указано в претензии от 20.03.2015, направленной в адрес истца.

В письме от 25.05.2015 ответчик указывает на информативность записи в преамбуле к ТУ 38.10111032-85 о работоспособности смазки до температуры минус 120 градусов Цельсия ввиду неуказания метода определения показателя.

Вместе с тем, в этом же письме ОАО "ВНИИ НП" признает, что характеристики поставленной партии (0,9 кг) не позволяют её использовать в целях, необходимых истцу, и предлагает заменить поставленную партию на иную.

Таким образом, по смазкам АМЕТИСТ и НИКА ответчик признал, что поставленная продукция не отвечает свойствам (качеству), определенному истцом при заключении договора и дальнейшем взаимодействии сторон, соответственно, именно ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по договору, при этом ссылка на пункт 6.3 договора и некачественное исходное сырье не подтверждена ни одним надлежащим доказательством.

Поставка по смазке НИРА не была осуществлена ответчиком в полном объеме ввиду отсутствия качественного исходного сырья - жидкости ФЭН.

Указанный довод ответчиком не подтвержден документально, в то время как истец представил Заключения по результатам испытаний жидкости ФЭН, согласно которым она пригодна для изготовления смазок НИКА, НИРА, АМЕТИСТ.

Представленные Заключения ОАО "ВНИИ НП" не опровергнуты.

Ссылка ответчика на не дачу судом первой инстанции оценки Рекламационному акту, на который ссылается истец, несостоятельна, в решении указано на исследование судом и оценку относимости, допустимости и достоверности всех доказательств по делу.

Неуказание конкретного Рекламационного акта не привело к принятию неправильного решения.

Суд также принимает во внимание, что ответчик вызывался для участия в приемке и составлении данного акта факсограммой от 11.03.2015 N 247/467, однако явку своего представителя не обеспечил.

Срок поставки пластичных смазок установлен сторонами путем обмена письмами от 13.12.2013 N 21/16-5452, от 17.12.2013 N 3528/490 и составляет 20 рабочих дней со дня поступления сырья (л.д. 7, 8).

Ответчик в нарушение условий договора продукцию в согласованный сторонами срок не поставил, доказательств отсутствия его вины в нарушении обязательства не представил, в связи с чем суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон часть 3 статьи 487 Гражданского кодекса РФ, регламентирующую возврат перечисленного аванса в случае просрочки поставщика.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти", изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 25.12.2015.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-142491/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Всероссийский научно-исследовательский институт по переработке нефти" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова