Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-11400/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-237449/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева

судей Н.В. Лаврецкой, О.Н. Лаптевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем К. А. Фокиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД"

на определение о возвращении искового заявления

Арбитражного суда г. Москвы от 05 февраля 2016 года

по делу N А40-237449/15, принятое судьёй Паньковой Н.М.

по иску ОАО "РЖД"

к АО "ПГК"

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Бегизардова Н.А. (доверенность от 22.07.2015)

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Первая Грузовая Компания" о взыскании 750 547,26 руб. - платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования.

К исковому заявлению не было приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Определением от 22.12.2015 г. Арбитражный суд г.Москвы оставил исковое заявление без движения до 25.01.2016 г., предложив истцу устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения до указанного срока.

27.12.2015 г. через канцелярию суда от истца поступили следующие документы: справка "Вагонные парки" на 06.12.2014 г. по ст. Сызрань-1, справка о прибытии цистерн в адрес ответчика за 06.12.2014 г., справка о поданных вагонах на путь ответчика за 06.12.2014 г., график подачи вагонов на ППС в спорный период.

11.01.2001 г. через канцелярию суда от истца повторно поступили указанные выше документы, а также платежное поручение N 21240 от 22.07.2105 г. об уплате государственной пошлины.

27.01.2016 г. через канцелярию суда от истца вновь поступили указанные выше документы.

В определении от 22.12.2015 г. Арбитражный суд г.Москвы указал, что к исковому заявлению в нарушение п.1 ст. 126 АПК РФ не приложены доказательства извещения других лиц, участвующих в деле (ответчика). А именно: не представлены уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления ответчику. Наличие на исковом заявлении записи "Получено представитель АО "ПГК" Ильина О.В. 17.11.15" таким доказательством не является, так как истцом не представлены документы, подтверждающие то, что Ильина О.В. является работником АО "ПГК" и она наделена соответствующими полномочиями на получение входящей корреспонденции, в данном случае искового заявления.

Суд, изучив представленные истцом документы, пришел к выводу, что определение от 22.12.2015 г. об оставлении иска без движения ОАО "Российские железные дороги" не исполнено и основания для принятия искового заявления к производству отсутствуют, в связи с чем, определением от 05 февраля 2016 г. исковое заявление и приложенные к нему документы были возвращены истцу.

С определением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд не учел наличия на исковом заявлении удостоверительной надписи о получении копии иска представителем Цильке Д.В. Цильке Д.В. неоднократно участвовал в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Москвы в качестве представителя ответчика на основании доверенности N 4/2015 от 02.04.15, например, дело N А40-3433/15 под председательством судьи Паньковой Н.М. и является соответствующим лицом полномочным в получении искового заявления.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Заслушав доводы представителя истца, исследовав и оценив доказательства, относимые к вопросу возвращения искового заявления, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ, для отмены определения от 05 февраля 2016 г. и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, основанием к возврату искового заявления послужило неисполнение истцом определения от 22 декабря 2015 г. об оставлении иска без движения, а именно, к исковому заявлению не приложено уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

Между тем, исполняя определения от 22 декабря 2015 г. об оставлении искового заявления без движения, истец в отличие от доводов апелляционной жалобы, не представил суду первой инстанции письменных пояснений о вручении копии иска представителю ответчика Цильке Д.В., не приложил копию доверенности на Цильке Д.В.

В этой связи, судебная коллегия не усматривает в действиях истца при исполнении определения от 22.12.2015 г. об оставлении искового заявления без движения реализации принципа добросовестности в осуществлении процессуальных прав по пояснению суду первой инстанции в отношении лица, которому вручена копия иска и его полномочий.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2016 года по делу N А40-237449/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

О.Н. Лаптева Н.В. Лаврецкая