Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 14АП-1265/16

г. Вологда

23 марта 2016 г.

Дело N А66-9749/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 23 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградова О.Н., судей Журавлева А.В. и Козловой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Федорова Юрия Александровича представителя Перцева А.С. по доверенности от 09.06.2015, Соловьевой Марины Валентиновны и её представителя Стекловой А.С. по доверенности от 28.12.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Валентиновны на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2015 года по делу N А66-9749/2015 (судья Белова А.Г.),

установил:

индивидуальный предприниматель Федоров Юрий Александрович (ОГРНИП 304690119500088; ИНН 692400110189; место нахождения: г. Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к индивидуальному предпринимателю Соловьевой Марине Валентиновне (ОГРНИП 1027700342890; ИНН 7725114488; место нахождения: Тверская обл., Калининская рн., дер. Аввакумово) о взыскании суммы постоянной части арендной платы в размере 1 662 500 руб., коммунальных платежей в размере 329 181 руб. 28 коп., выселении ответчика из помещения, расположенного по адресу: г. Тверь, ул. Пржевальского, д. 56, кадастровый номер 69:40:01:00618:0048:1/018880/37:10000/А,А1, А2 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением суда от 22.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Соловьевой М. В. в пользу Федорова Ю.А. взыскана задолженность по арендной плате в сумме 1 662 500 руб., по коммунальным платежам в сумме 329 181 руб. 28 коп., всего 1 991 681 руб. 28 коп. и 9 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины; на ответчика возложена обязанность по освобождению указанного помещения.

Соловьева М. В. с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права, просила его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы, аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов судом предыдущей инстанции. Кроме того, как указывает апеллянт, судом не приняты во внимание положения статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), согласно которым обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация). В этой связи, по мнению апеллянта, поскольку стороны своим соглашением заменили первоначальное обязательство, существовавшее между ними, другим обязательством, а именно, договором аренды с иными существенными условиями, то в силу статьи 414 ГК РФ обязательство, вытекающее из договора аренды от 01.05.2013 N 1 прекратилось 01.06.2013, когда был заключен новый договор аренды жилого дома с магазином по адресу г. Тверь, ул. Пржевальского, д. 56.

Соловьева М.В. и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Федорова Ю.А. возражал относительно удовлетворения жалобы, согласно аргументам, приведенным в отзыве.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 01.05.2013 заключили договор аренды N 1 жилого дома с магазином по адресу: г. Тверь, ул. Пржевальского, д. 56, общей площадью 420 кв. м, кадастровый номер 69:40:01:00618:0048:1/018880/37:10000/А,А1, А2 (далее - помещение) с целью производства и продажи продуктов питания и оказания услуг общепита.

Сторонами согласован размер, сроки и порядок внесения арендной платы за пользование имуществом.

В соответствии с пунктом 4.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части:

- постоянная - 120 000 руб. в месяц без НДС;

- переменная определяется исходя из стоимости комплекса коммунальных и эксплуатационных услуг.

Передаточным актом арендодатель передал, а арендатор принял указанное выше нежилое помещение.

В связи с неисполнением обязанности по оплате арендованного недвижимого имущества, ответчику направлена претензия от 08.11.2013 об уплате задолженности по арендной плате и о расторжении договора аренды в случае отсутствия такой оплаты, которая получена ответчиком 11.11.2013 и оставлена без ответа.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств по внесению платы за пользование арендуемым имуществом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, удовлетворенным судом первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с принятым решением.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик с 01.05.2013 (акт от 01.05.2013) пользовался арендуемым помещением.

Поскольку арендные платежи по договору ответчиком не внесены, истец прекратил исполнение своих обязательств по договору в одностороннем порядке и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив имеющиеся доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 330, 450, 608, 614, 619, 622 ГК РФ, установил факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей и взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату по договору за вышеуказанный период, а также выселил предпринимателя Соловьеву М.В. из занимаемых помещений. Возражений относительно расчета постоянной и переменной частей арендной платы апеллянтом не представлено.

Довод апеллянта о прекращении обязательств по договору аренды от 01.05.2013 новацией посредством заключения иного договора аренды в отношении того же помещения (договор N 1 от 01.06.2013) не может быть принят, поскольку противоречит пункту 1 статьи 414 ГК РФ. Вопреки аргументам апеллянта, первоначальное обязательство, существовавшее между сторонами, не может быть прекращено другим обязательством между теми же лицами, предусматривающий такой же предмет и способ исполнения. Также договор от 01.06.2013 не содержит четко определенных условий о замене первоначального обязательства другим обязательством.

Кроме того, договор аренды N 1 от 01.06.2013 является незаключенным в силу пункта 1 статьи 654 ГК РФ, поскольку из его содержания невозможно установить точный размер арендной платы, согласованный сторонами.

Приведенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы ответчика о наличии договора с арендодателем о проведении в арендуемом помещении ремонта, стоимость которого засчитывается в состав арендной платы, не могут быть приняты как не подтвержденные документально.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены судебного акта в данной части нет.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 декабря 2015 года по делу N А66-9749/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Соловьевой Марины Валентиновны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня принятия в Арбитражный суд Северо-Западного округа.

Председательствующий

О.Н. Виноградов

Судьи

А.В. Журавлев С.В. Козлова