Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-3003/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-80273/15

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Закутской С.А., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Маркеловой И.В.,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (ИНН 7729698690, ОГРН 5117746022257): Солощенко А.Ю., представитель (доверенность от 20.11.2015),

от ответчика открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (ИНН: 5047005980, ОГРН: 1025006178680): Гришина О.А., представитель (доверенность N 10 от 31.12.2015),

от третьих лиц:

от муниципального предприятия "Химкинская теплосеть": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от закрытого акционерного общества "Голдфиш" (ИНН: 7709733836, ОГРН 5077746477760): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта);

от общества с ограниченной ответственностью "Сладкая жизнь" (ИНН: 7727768214, ОГРН 5117746009959): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта);

от общества с ограниченной ответственностью "Специальная переработка" (ИНН: 5047126657, ОГРН 1115047012354): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "С.Р." (ИНН: 7731648664, ОГРН 1107746320153): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Фабрика мыла" (ИНН: 5020059869, ОГРН 1095020002439): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью ООО "Строймонтажсервис-Р" (ИНН: 7743804879, ОГРН 5107746068249): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "РусМорПродукт" (ИНН: 5047116786, ОГРН 1105047007086): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от государственного казенного учреждения Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба" (ИНН: 5027130077, ОГРН 1075027017955): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Логистические проекты и услуги" (ИНН: 7743563510, ОГРН 1057747412810): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью ПСК "Центрополь": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Кулинарные традиции" (ИНН: 7725703109, ОГРН 1107746739451): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ТО-7" (7733773290, ОГРН 1117746569951): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Персонал Плюс" (ИНН: 7702779359, ОГРН 5117746065091): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "Европрофиль" (ИНН: 7703536486, ОГРН 1047796967558): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от общества с ограниченной ответственностью "ТехРесурс" (ИНН: 5047129922, ОГРН 1125047000264): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),,

от общества с ограниченной ответственностью "Мир диванов" (ИНН: 7733798390, ОГРН 1127746253799): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 02.03.2016 на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" на определение о возвращении встречного искового заявления Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-80273/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" к открытому акционерному обществу "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" о взыскании задолженности в размере 13 233 932 руб. 50 коп.,

и по встречному иску открытого акционерного общества "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" о взыскании задолженности по арендной плате за пользование котельной с тепловыми сетями в сумме 6 380 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" (далее - ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московский экспериментальный завод древесностружечных плит и деталей" (далее -ОАО "МЭЗ ДСП И Д") о взыскании задолженности в размере 13 233 932 руб. 50 коп. (том 1, л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МП "Химкинская теплосеть" (том 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2015 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Голдфиш", ООО "Сладкая жизнь", ООО "Специальная переработка", ООО "С.Р.", ООО "Фабрика мыла", ООО "Строймонтажсервис-Р", ООО "РусМорПродукт", государственное казенное учреждение Московской области "Московская областная противопожарно-спасательная служба", ООО "Логистические проекты и услуги", ООО ПСК "Центрополь", ООО "Кулинарные традиции", ООО "ТО-7", ООО "Персонал Плюс", ООО "Европрофиль", ООО "ТехРесурс", ООО "Мир диванов" (том 1, л.д. 101).

26 января 2016 года ОАО "МЭЗ ДСП И Д" на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Московской области с встречным иском к ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго", в котором просило взыскать задолженность по арендной плате за пользование котельной с тепловыми сетями за период с 01 марта 2012 года по декабрь 2013 года включительно в сумме 6 380 000 руб. (том 3, л.д. 60-62).

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года встречное исковое заявление ОАО "МЭЗ ДСП И Д" возвращено заявителю (том 1, л.д. 102).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "МЭЗ ДСП И Д" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило принять встречный иск ОАО "МЭЗ ДСП И Д" по делу N А41-80273/15 к производству, взыскать с ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" в пользу ОАО "МЭЗ ДСП И Д" задолженность в сумме 6 380 000 руб. (том 3, л.д. 60-62).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ОАО "МЭЗ ДСП И Д" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 указанной статьи предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части

удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В силу части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом исковых требований ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" о взыскании с ОАО "МЭЗ ДСП И Д" задолженности за потребленную тепловую энергию в размере 13 233 932 руб. 50 коп. за период с марта 2012 года по декабрь 2013 года.

ОАО "МЭЗ ДСП И Д" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" задолженность по арендной плате за пользование котельной с тепловыми сетями за период с 01 марта 2012 года по декабрь 2013 года включительно в сумме 6 380 000 руб. В обосновании встречных исковых требований ОАО "МЭЗ ДСП И Д" указало, что теплоснабжение помещений ответчика, ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" осуществляло, используя котельную и тепловые сети, принадлежащие ОАО "МЭЗ ДСП И Д" на праве собственности. Между истцом и ответчиком сложились фактические договорные отношения по предоставлению во временное владение и пользование за плату имущества для предоставления услуг энергоснабжения. Истец арендную плату за пользование котельной и тепловыми сетями ОАО "МЭЗ ДСП И Д" не выплачивал. По состоянию на 01 января 2016 года задолженность ООО "Теплоснабжающая компания Мосэнерго" перед ОАО "МЭЗ ДСП И Д" по неоплате арендных платежей за пользование котельной с тепловыми сетями за период с 01 марта 2012 года по декабрь 2013 года включительно составила в сумме 6 380 000 руб.

Суд первой инстанции, возвращая встречное исковое заявление, исходил из того, что встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, и удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела. Требования по первоначальному и встречному иску вытекают из разных договоров, требуют выяснения различных обстоятельств и установления различных доказательств.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Предметом встречного иска ОАО "МЭЗ ДСП И Д" являются требования, которые не могут быть направлены к зачету первоначального требования истца. Зачет взаимных требований возможен только в том случае, если они однородны по своему характеру. Кроме того, удовлетворение встречного иска не повлечет исключение полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Между встречным и первоначальным исками не имеется взаимной связи, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Учитывая, что отсутствовали условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции на законных основаниях возвратил встречный иск ОАО "МЭЗ ДСП и Д".

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2016 года по делу N А41-80273/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

С.А. Закутская Е.Н. Короткова