Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1473/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-43291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Муталлиевой И.О., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Предприятие "Сенсор": Ивлева П.А., доверенность от 21.08.2014;

от ответчика - ООО "Техтрейд": Морозова Т.В., доверенность от 01.04.2015;

от третьего лица - ООО "Сименс Финанс": не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Техтрейд",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 декабря 2015 года

по делу N А60-43291/2015,

принятое судьей Матущак Ю.В.

по иску ООО "Предприятие "Сенсор" (ОГРН 1034500005836, ИНН 4501005800)

к ООО "Техтрейд" (ОГРН 1026601981009, ИНН 6639007699),

третье лицо: ООО "Сименс Финанс" (ОГРН 1112536016801, ИНН 2536247123),

о взыскании неустойки по договору купли-продажи,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие "Сенсор" (далее - ООО "Предприятие "Сенсор") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техтрейд" (далее - ООО "Техтрейд") о взыскании суммы в рублях, эквивалентной 40 890,75 евро - договорная неустойка за нарушение сроков устранения недостатков поставленного оборудования по договору от 07.03.2013 N 23532.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2015 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Сименс Финанс".

Решением суда первой инстанции от 07.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Апеллянт полагает, что обстоятельства непреодолимой силы, в связи с которыми срок исполнения гарантийных обязательств нарушен, подтверждаются материалами дела; ответчик своевременно уведомил истца об указанных обстоятельствах.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Предприятие "Сенсор" (лизингополучатель), ООО "Техтрейд" (продавец) и ООО "Сименс Финанс" (покупатель) заключили договор купли-продажи от 07.03.2013 N 23532, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя новое оборудование, а покупатель - принять это оборудования и уплатить за него сумму, предусмотренную настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Лизингополучатель вправе предъявлять непосредственно продавцу оборудование требования, вытекающие из настоящего договора, в том числе в частности, в отношении качества и комплектности оборудования, сроков поставки, а также других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом (пункт 1.3 договора).

В сумму настоящего договора - 817 815,15 евро, в том числе НДС - 18 %, включены стоимость оборудования и работ (шеф-монтаж и пуско-наладка оборудования, техническое обучение персонала лизингополучателя правилам его эксплуатации в течение 14 рабочих дней с даты уведомления о готовности к проведению шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, направляемого лизингополучателем), а также все расходы продавца по исполнению договора, включая расходы по выполнению гарантийных обязательств (пункты 2.1, 2.2, 7.1 договора).

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что гарантия продавца действует в течение 12 месяцев с даты подписания акта сдачи-приемки оборудования и выполненных работ.

Согласно пункту 8.2 договора в случае заявления лизингополучателем требования к продавцу об устранении недостатков /доукомплектования/допоставке оборудования, продавец обязан за свой счет исполнить требование в 30-дневный срок с момента получения, если иной срок не установлен по соглашению сторон.

В случае поставки некомплектного или некачественного оборудования, нарушения сроков поставки и (или) выполнения работ, указанных в пункте 7.1 договора, а также нарушения сроков устранения недостатков поставленного оборудования, установленных в пункте 8.2 договора, продавец обязан уплатить неустойку в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 5 % от суммы договора (пункт 8.3 договора).

По акту сдачи-приемки оборудования и выполненных работ от 11.06.2014 продавец сдал, а покупатель принял работы, а также указанное выше оборудование, предусмотренные договором.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что 27.08.2014, в период действия гарантийного срока, станок потерял работоспособность, о чем незамедлительно было уведомлено ООО "Техтрейд", в результате чего составлены акты от 04.09.2014 о выходе из строя оборудования и от 25.09.2014 об окончании работ по диагностике станка, которыми была установлена неисправность фрезерного шпинделя и помпы. Гарантийный ремонт завершен и станок передан в эксплуатацию 19.11.2014, о чем составлен акт гарантийного ремонта.

Ссылаясь на то, что гарантийные обязательства исполнены ответчиком с просрочкой, ООО "Предприятие "Сенсор" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 330, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, и исходил из обоснованности заявленных требований, указав, что расчет неустойки проверен, ответчиком не оспорен, со стороны ответчика ходатайство о снижении ее размера не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены, арбитражный суд не установил обстоятельств непреодолимой силы, являющихся препятствиями для исполнения ответчиком обязательств по договору.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Сторонами не оспаривается факт выполнения ответчиком гарантийных обязательств с просрочкой.

В качестве основания для освобождения от ответственности за нарушение таких обязательств ответчик ссылается на невозможность выполнения обязательств в связи с введением в отношении Российской Федерации экономических санкций Регламентом Совета Европейского союза от 31.07.2014 N 833/2014, в частности, вступившими в законную силу правилами, ограничивающими для всех стран-членов Евросоюза (в том числе Италии) экспорт в Россию определенных видов продукции.

Ответчиком в обоснование своей позиции по делу представлено заключение от 30.09.2014 N 5806-1 о наличии обстоятельств непреодолимой силы (форс-мажора), подготовленное Уральской торгово-промышленной палатой.

В заключении сделаны выводы о том, что введение Регламентом Совета Европейского Союза от 31.07.2014 N 833/2014 экономических санкций в отношении Российской Федерации является обстоятельством непреодолимой силы (форс-мажора); обстоятельство непреодолимой силы (форс-мажора) действует с момента их введения - 01.08.2014; обстоятельства непреодолимой силы (форс-мажора) непосредственно повлияли на исполнение (препятствуют исполнению) договора купли-продажи от 07.03.2013 N 23532; обстоятельства являются непредвиденными и непредотвратимыми.

Суд первой инстанции, основываясь на положениях статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно не установил обстоятельств непреодолимой силы, являющихся препятствиями для исполнения ответчиком гарантийных обязательств по договору.

Непоставка контрагентом ответчика в установленный срок необходимых деталей в целях замены неисправных компонентов поставленного товара и осуществления гарантийного ремонта вышедшего из строя оборудования из-за введенных экономических санкций не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

В силу положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции при принятии решения по настоящему делу обоснованно не было принято во внимание указанное заключение Уральской торгово-промышленной палаты как на доказательство наличия обстоятельств непреодолимой силы применительно к гарантийным обязательствам поставщика по ремонту неисправного оборудования в установленные договором сроки.

Материалы дела не содержат доказательств отсутствия вины ответчика в нарушении обязательства: принятия ответчиком исчерпывающих мер к замене неисправных узлов станка на аналогичные или схожие комплектующие иных производителей, согласование таких условий с истцом, принятие иных мер, свидетельствующих о том, что ответчик проявил исчерпывающую заботу и все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В данной части следует указать, что после выхода станка из строя - 27.08.2014, ответчик длительное время бездействовал и лишь 25.09.2014 произвел его диагностику.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из условий договора не следует, что стороны согласовали возможность осуществления ремонта исключительно на предприятии-изготовителе в иностранном государстве. Согласно пункту 6.12 договора для осуществления гарантийного обслуживания и послегарантийного ремонта и обслуживания продавец вправе привлекать третьих лиц без согласия покупателя/лизингополучателя.

Не являются чрезвычайными и непредотвратимыми при данных условиях обстоятельствами нарушение обязанностей со стороны контрагентов ответчика, отсутствие на рынке нужных для исполнения обязательств товаров и другие схожие обстоятельства, являющиеся предпринимательским риском.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение гарантийных обязательств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 8.3 договора.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

При этом в суде первой инстанции ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также не были представлены доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 декабря 2015 года по делу N А60-43291/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

И.О. Муталлиева О.В. Суслова