Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-1758/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2016 г. N Ф09-7079/16 настоящее постановление изменено

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А47-7656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старокоровой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-7656/2015 (судья Сердюк Т.В.).

Закрытое акционерное общество "Ди Ай УайЛоджистик", п. Агроном Краснодарский край (ОГРН 1122373000144, ИНН 2373000857, далее - истец, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Рутковской Надежде Александровне, г. Орск (далее - ликвидатор), Тулупову Дмитрию Борисовичу, г. Орск (далее - учредитель), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, г. Оренбург (далее - инспекция, регистрирующий орган), о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 28.04.2014 N 2145658194779 о внесении сведений о промежуточном ликвидационном балансе, возложении обязанности на инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о признании недействительной записи от 28.04.2014 N 2145658194779; возложении обязанности на Рутковскую Н.А. и Тулупова Д.Б. внести изменения в промежуточный ликвидационный баланс и утвердить его, включив в реестр требований кредиторов сведения о задолженности общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" перед истцом в сумме 1 140 603,68 рублей. Кроме того, просил возместить расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей за счет Рутковской Н.А. и Тулупова Д.Б. солидарно.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Интеграл", г. Орск Оренбургской области (ОГРН 1135658002523, ИНН 5614063178, далее - общество "Интеграл", третье лицо, должник).

Решением суда от 30.12.2015 (резолютивная часть от 24.12.2015) требования кредитора к инспекции удовлетворены. Признана недействительной запись в ЕГРЮЛ от 28.04.2014 N 2145658194779 о внесении сведений о промежуточном ликвидационном балансе, на инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов кредитора путем внесения в ЕГРЮЛ сведений о признании записи от 28.04.2014 N 2145658194779 недействительной. Требования кредитора к Рутковской Н.А. и Тулупову Д.Б. оставлены без удовлетворения. С инспекции в пользу кредитора взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 145-150).

С решением суда не согласились истец и инспекция, обратившись с самостоятельными апелляционными жалобами.

Истец не согласен с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований.

Податель жалобы указал, что задолженность общества "Интеграл" перед истцом подтверждена судебными актами; истцом своевременно поданы заявления о включении в реестр требований кредиторов сведений о задолженности общества "Интеграл" перед истцом. Однако в нарушение статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидатор уклонился от получения направленных требований, что подтверждено решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2015 по делу N А47-9727/2014. Уклонение ликвидатора от получения указанных требований, привело к невключению требований истца на сумму 1 140 603,68 рублей в промежуточный ликвидационный баланс общества "Интеграл". Уклонение ликвидатора от получения требования кредитора не связано с виновными действиями самого кредитора, поэтому кредитор не должен нести неблагоприятные последствия в виде удовлетворения своих требований после кредиторов, которые включены в промежуточный ликвидационный баланс. В противном случае неправильное толкование закона позволяет ликвидатору злоупотреблять правом, отдавая предпочтение одних кредиторов против других.

Заявитель жалобы считает, что к отношениям между истцом и обществом "Интеграл" статья 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению, поскольку требования истца в отношении общества "Интеграл" уже установлены решениями суда и их повторное установление не требуется. Надлежащим способом восстановления нарушенных прав истца будет включение требований истца, установленных вступившими в законную силу решениями суда, в промежуточный ликвидационный баланс общества "Интеграл".

Инспекция не согласна с судебным актом в части удовлетворения требований.

Инспекция со ссылкой на положения статьи 5, 20 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации), указал, что ответственность за представление в регистрирующий орган недостоверных сведений несет ликвидатор. В инспекцию 21.04.2014 от имени ликвидатора должника Рутковской Н.А. представлен документ, предусмотренный пунктом 3 статьи 20 Закона о регистрации, - уведомление о ликвидации юридического лица в связи с составлением промежуточного ликвидационного баланса по форме Р 15001, иных документов для государственной регистрации представлено не было, о чем свидетельствует расписка о получении документов. При этом, в силу пункта 4 статьи 9 Закона о регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом о регистрации. По результатам рассмотрения представленного документа инспекцией 28.04.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении должником промежуточного ликвидационного баланса, учитывая, что представленное для государственной регистрации уведомление соответствовало требованиям законодательства о государственной регистрации, в силу чего у инспекции отсутствовали правовые основания для отказа в государственной регистрации. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам иным актам форму представленных документов и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случае, предусмотренных законом (пункт 4.1. статьи 9 Закона). Инспекция сведениями о наличии либо отсутствии записи о кредиторской задолженности в промежуточном ликвидационном балансе не обладала и не обладает в связи с тем, что для государственной регистрации было представлено только уведомление без промежуточного ликвидационного баланса. В деле также отсутствуют какие-либо доказательства отсутствия в промежуточном ликвидационном балансе должника сведений о кредиторской задолженности перед истцом. Судом дана оценка балансу, который в деле отсутствует.

Указывая на положения статьи 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих необходимость установления совокупности условий для удовлетворения требований, включающих несоответствие акта закону и нарушение этим актом прав заявителя, инспекция полагает, что истцом не представлено никаких доказательств нарушения его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемой записью, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. Инспекция полагает, что ее позиция подтверждается судебной практикой. Ссылаясь на положения статей 2, 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция отмечает, что, исходя из содержания исковых требований, ликвидатор должника Рутковская Н.А. нарушает порядок ликвидации юридического лица, не отражая имеющуюся перед истцом задолженность в балансе. Между тем, инспекция не могла дать оценку балансу должника, поскольку он для регистрации не представлен. Наличие записи в ЕГРЮЛ в отношении должника о составлении баланса не нарушает прав истца, в связи с чем, и признание ее недействительной не повлечет восстановления нарушенных прав истца.

Ссылаясь на положения пунктов 1, 2 статьи 110, пункт 2 статьи 111, статью 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебную практику, пункт 1 статьи 25 Закона о регистрации, учитывая, что к незаконности оспариваемой записи привели неправомерные действия ликвидатора, не исполняющего законные требования кредиторов по внесению в баланс сведений о наличии задолженности, который объективно не мог быть проверен регистрирующим органом на предмет достоверности, инспекция считает возможным возложить на ликвидатора Рутковскую Н.А. судебные расходы по уплате государственной пошлины, как на лицо, по чьей вине возник судебный процесс, полагая, что указанное будет соответствовать задачам справедливости, укрепления законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской деятельности, содействовать становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

До начала судебного заседания посредством системы "Мой арбитр" от общества "Ди Ай Уай Лоджистик" поступил отзыв на апелляционную жалобу инспекции (рег.N 9050 от 14.03.2016). Также заявлено о проведении судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела письменного отзыва, поскольку не представлены доказательства исполнения процессуальной обязанности по заблаговременному направлению представленного документа лицам, участвующим в деле (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

От инспекции посредством системы подачи документов в электронном виде "Мой арбитр" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (рег.N 8958 от 14.03.2016).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2013 по делу N А32-20690/2013 удовлетворен иск о взыскании с общества "Интеграл" задолженности в размере 318 541,08 рублей. Решение суда вступило в законную силу 15.01.2014. В целях исполнения решения суда истцу выдан исполнительный лист АС N 006295905.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2013 по делу N А32-23790/2013 удовлетворен иск о взыскании с общества "Интеграл" задолженности в размере 822 062,60 рублей. Решение суда вступило в законную силу 09.01.2014. В целях исполнения решения суда истцу выдан исполнительный лист АС N 006298477.

В порядке процессуального правопреемства по вышеуказанным делам произведена замена взыскателя на общество "Ди Ай УайЛоджистик".

23.12.2013 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о том, что общество "Интеграл" находится в процессе ликвидации.

12.02.2014 в "Вестнике Государственной регистрации" опубликовано сообщение о принятии решения о ликвидации общества "Интеграл".

12.02.2014 общество "Ди Ай УайЛоджистик" обратилось с письмом о включении в реестр кредиторов требований о взыскании с общества "Интеграл" задолженности в размере 1 140 603,68 рублей.

18.02.2014 ликвидатору общества "Интеграл" Рутковской Н. А. было направлено аналогичное требование о включении в реестр требований кредиторов о взыскании с общества "Интеграл" задолженности в размере 1 140 603,08 рублей.

10.04.2014 общество "Ди Ай УайЛоджистик" в адрес инспекции направило информационное письмо, в котором сообщало о наличии задолженности общества "Интеграл" перед заявителем и просило обеспечить контроль при проведении обществом "Интеграл" регистрационных мероприятий, связанных с ликвидацией. Письмом от 29.04.2014 регистрирующий орган сообщил обществу "Ди Ай УайЛоджистик" о том, что указанные в информационном письме сведения будут приняты во внимание при принятии соответствующего решения.

28.04.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись 2145658194779 о внесении сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

Ликвидатором общества "Интеграл" Рутковской Н.А. подано заявление о ликвидации общества. Решением инспекции от 20.05.2014 обществу "Интеграл" отказано в регистрации ликвидации. Решением Управления ФНС по Оренбургской области от 08.07.2014 вышеназванное решение инспекции признано законным, жалоба общества "Интеграл" на данное решение была отклонена.

21.08.2014 общество "Интеграл" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению ФНС России по Оренбургской области о признании незаконным решения от 08.07.2014 по жалобе общества "Интеграл" на решение инспекции от 20.05.2014 об отказе в регистрации ликвидации общества. Решением суда от 02.02.2015 в удовлетворении требований отказано (А47-8987/2014).

10.12.2014 ликвидатор общества "Интеграл" повторно подал заявление о государственной регистрации ликвидации юридического лица. Решением инспекции от 12.12.2014 в государственной регистрации отказано. Ликвидатор общества "Интеграл" обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным, данное заявление оставлено без рассмотрения.

Поскольку кредиторская задолженность истца не была включена в промежуточный ликвидационный баланс и в связи с неполучением ответов на ранее направленные письма и требования, общество "Ди Ай УайЛоджистик" повторно обратилось 03.06.2014 в адрес ликвидатора общества "Интеграл" Рутковской Надежды Александровны с требованием о включении в реестр требований кредиторов, которое ответчиком не получено и возвращено отправителю.

Полагая, что ликвидатор нарушает требования действующего законодательства в отношении кредиторов, истец обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с требованием о признании незаконными действий (бездействия) ликвидатора. Решением от 14.04.2015 по делу N А47-9727/2014 требования заявителя удовлетворены.

Полагая, что имеются основания для признания недействительной записи о составлении промежуточного ликвидационного баланса, обязания ликвидатора внести сведения в промежуточный ликвидационный баланс, а учредителя - утвердить его, истец обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что на регистрацию представлены документы, не отражающие действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, учитывая, что сведения о задолженности перед заявителем, подтвержденные судебным актом и не оспоренные, в промежуточный ликвидационный баланс не включены, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что законом не предусмотрен такой способ защиты кредиторов ликвидируемого юридического лица как возложение на ликвидационную комиссию (ликвидатора) обязанности включать требование кредитора в промежуточный ликвидационный баланс; Закон прямо предусматривает способ защиты интересов кредитора, которому ликвидационной комиссией отказано в удовлетворении его требования, предъявление иска в суд, а также способ удовлетворения его требований в случае их обоснованности - за счет оставшегося имущества ликвидируемого юридического лица, предъявление указанного иска возможно только до утверждения ликвидационного баланса ликвидируемого юридического лица, в рассматриваемом случае истец не заявлял подобного иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требования общества "Ди Ай УайЛоджистик" к ликвидатору общества "Интеграл" Рутковской Н.А. по следующим основаниям.

Порядок ликвидации юридического лица определен положениями статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с приведенными нормами с момента назначения учредителями ликвидируемого лица ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

После окончания срока для предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне предъявленных кредиторами требований, а также о результатах их рассмотрения. Промежуточный ликвидационный баланс утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица.

По смыслу приведенных норм, составление промежуточного ликвидационного баланса является важным этапом проведения процедуры ликвидации, поскольку от содержания такого документа зависит и выполнение дальнейших мероприятий (расчеты с кредиторами, а при недостаточности имущества и необходимость обращения к процедуре банкротства и т.д.).

Задолженность общества "Интеграл" перед обществом "Ди Ай УайЛоджистик" подтверждена судебными актами, вступившими в законную силу (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств погашения задолженности в деле не имеется.

Ликвидатор информирован о данной задолженности, что установлено в рамках дела N А47-9727/2014. Следовательно, задолженность подлежала отражению ликвидатором в промежуточном ликвидационном балансе. Между тем, факт отсутствия сведений о задолженности в спорном документе установлен в рамках дела N А47-9727/2014, при этом, доказательств иного в материалы настоящего дела не представлено. Доводы инспекции об отсутствии в деле спорного баланса не принимаются, поскольку не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, учитывая ранее вынесенные судебные акты по делам с участием тех же лиц и не представление доказательств в опровержение доводов истца (статьи 9, 65, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку наличие задолженности и отсутствие сведений о таковой в промежуточном ликвидационном балансе установлен, а требования истца были подтверждены судебным актом о взыскании средств, но ликвидатор фактически уклоняется от совершения необходимых действий (что не учтено судом первой инстанции), следует признать обоснованным требования истца к ликвидатору о понуждении включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности общества "Интеграл" перед обществом "Ди Ай УайЛоджистик" в сумме 1 140 603,68 рублей.

Между тем, требования к учредителю должника заявлены преждевременно, в условиях отсутствия сведений о внесении ликвидатором информации о спорной задолженности в промежуточный ликвидационный баланс, оснований к понуждению учредителя его утвердить не имеется. В данном случае, истцом не учтено, что исполнение судебного акта к учредителю будет обусловлено фактическим исполнением судебного акта со стороны ликвидатора. Однако вынесение судебных актов под условием не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Более того, ни законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, ни законодательство, регулирующее процедуру ликвидации, не устанавливает безусловной обязанности для учредителя утвердить баланс, представленный ликвидатором. В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает незаконности бездействия со стороны учредителя и нарушения названным обстоятельством прав истца. Следовательно, в указанной части в удовлетворении требований отказано правомерно.

Закон о регистрации устанавливает необходимость отражения достоверных сведений в реестре, являющимся федеральным информационным ресурсом, и внесения в реестр сведений о составлении промежуточного ликвидационного баланса (статьи 9, 20, 25), для которого установлен уведомительный порядок.

При этом, Закон о регистрации, в редакции, действующей на момент совершения оспариваемых действий, не требовал представления в регистрирующий орган непосредственно самого промежуточного ликвидационного баланса, таковой и не был представлен в регистрирующий орган.

Между тем, регистрирующий орган был проинформирован о задолженности общества "Интеграл" перед обществом "Ди Ай УайЛоджистик", о чем свидетельствует переписка между истцом и регистрирующим органом, а факт недостоверности сведений промежуточного ликвидационного баланса установлен в судебном порядке в рамках рассмотрения нескольких дел (А47-9727/2014, А47-8987/2014, статьи 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Учитывая изложенное, доводы инспекции об отсутствии у нее возможности оценки баланса на предмет достоверности не принимаются.

Представление промежуточного ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

В связи с недостоверностью сведений, указываемых в промежуточном ликвидационном балансе, не имеется оснований для отражения в реестре сведений о составлении должником промежуточного ликвидационного баланса. Оспариваемая запись не соответствует положениям статей 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 23 Закона о регистрации, нарушает права и законные интересы истца.

Следовательно, требования к инспекции удовлетворены правомерно.

Между тем, судом первой инстанции также не учтено, что одним лишь признанием записи недействительной не могут быть восстановлены нарушенные права истца.

Кроме того, судом первой инстанции неверно определен размер государственной пошлины по иску.

В иске заявлено три самостоятельных требования к трем самостоятельным ответчикам, исходя из положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины по требованиям истца составит 15 000 рублей (3 000 рублей /по требованию к регистрирующему органу/ + 12 000 рублей /по требованиям к ликвидатору и учредителю по 6 000 рублей за каждое/).

При подаче иска уплачено пошлины всего в размере 6 000 рублей.

Учитывая, что требования к инспекции удовлетворены, судом правомерно отнесены расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на инспекцию, оснований для отнесения расходов по уплате пошлины на ликвидатора не имеется (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 19, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46). Ссылка на судебную практику не принимается, поскольку в указанных инспекцией делах установлены иные обстоятельства.

Остаток от уплаченной истцом пошлины по иску составит 3 000 рублей, расходы по уплате которой относятся на истца, учитывая, что в удовлетворении его требований к учредителю отказано. В связи с чем, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию дополнительно пошлина в сумме 3 000 рублей по данному требованию.

Поскольку требование к ликвидатору осталось неоплаченным при подаче иска, государственная пошлина по иску за данное требование с учетом результатов рассмотрения жалобы истца подлежит взысканию с Рутковской Н.А. непосредственно в доход федерального бюджета. Кроме того, учитывая, что истец по апелляционной жалобе уплатил пошлину в сумме 3 000 рублей, и, исходя из результатов ее рассмотрения, считается выигравшей стороной, расходы по уплате пошлины в данной части также следует отнести на Рутковскую Н.А.

Решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований к ликвидатору (подпункт 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В указанной части иск подлежал удовлетворению.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалоб в остальной части не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-7656/2015 отменить в части отказа в удовлетворении требования закрытого акционерного общества "Ди Ай УайЛоджистик" к ликвидатору общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Рутковской Надежде Александровне, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" - удовлетворить частично.

Обязать ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" Рутковскую Надежду Александровну включить в промежуточный ликвидационный баланс сведения о задолженности общества с ограниченной ответственностью "Интеграл" перед закрытым акционерным обществом "Ди Ай УайЛоджистик" в сумме 1 140 603,68 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2015 по делу N А47-7656/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Оренбургской области, закрытого акционерного общества "Ди Ай Уай Лоджистик" - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Ди Ай УайЛоджистик" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с Рутковской Надежды Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей за рассмотрение иска.

Взыскать с Рутковской Надежды Александровны в пользу закрытого акционерного общества "Ди Ай УайЛоджистик" 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина С.В. Матвеева