Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-6177/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-203539/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г. Нагаева, О.Г. Мишакова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ольковой А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Разноторг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015

о прекращении производства

по делу N А40-203539/15, принятое судьей И.В. Романченко

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестПрод" (ОГРН 1137746018960)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Разноторг" - Жукова И.П. решение единственного участника от 12.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2015 производство по заявлению ООО "Разноторг" о признании должника несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестПрод" прекращено.

Прекращая производство по делу, суд исходил из установленных фактических обстоятельств, а именно, ООО "Разноторг" не представлены сведения о наличии у должника имущества, стоимость которого позволила бы покрыть судебные расходы по делу о банкротстве; согласие на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве в письменном виде с указанием суммы финансирования кредитором не представлено, заявитель не явился в судебное заседание, каких-либо ходатайств не заявил, сделав вывод об утрате интереса кредитора к возбужденному делу о банкротстве.

Не согласившись с определением суда, ООО "Разноторг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя кредитора, считает, что определение суда подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

В силу абзаца 8 части 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве при отсутствии средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Между тем, в силу пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" дополнительно разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции не предложил кредитору в данном случае представить суду согласие на финансирование процедуры банкротства при отсутствии либо недостаточности имущества у должника в виде отдельного документа, подписанного полномочным лицом, с указанием суммы финансирования и не назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу с учетом положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Представитель кредитора (заявитель апелляционной жалобы), явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, заявил, что не утратил интерес к возбужденному делу о банкротстве в отношении должника, согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника у него имеется и будет представлено суду первой инстанции гарантийное письмо.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение при таких установленных фактических обстоятельствах подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2015 по делу N А40-203539/15 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Р.Г. Нагаев О.Г.Мишаков