Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 12АП-2009/16

г. Саратов

24 марта 2016 г.

Дело N А57-11042/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Клочковой Н.А.,

судей - Камериловой В.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акчуриной Р.И.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью НИП "РУСГЕО" - Власова Вера Сергеевна по доверенности от 20.11.2015,

от общества с ограниченной ответственностью "ННК-Саратовнефтегаздобыча" - Спирина Наталья Владимировна по доверенности от 10.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ННК-Спартаковское" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года по делу N А57-11042/2014, судья Ю.И. Балашов,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью НИП "РУСГЕО", г. Пермь (ИНН 5902884011, ОГРН 1115902012522),

к обществу с ограниченной ответственностью "ННК-Спартаковское", г. Саратов (ИНН 6455061583, ОГРН 1146450005305),

о взыскании 5 500 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НИП "РУСГЕО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ФСК Нефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 500 000 рублей, исходя из выполненных работ по договору от 25 апреля 2013 г. N 30-ЦКУ13 и дополнительному к нему соглашению N 1. Указанный иск судом был принят 27 мая 2014 года.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 июля 2014 года по арбитражному делу N А57-11042/2014 произведена замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ФСК Нефтегаз" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "ННК-Спартаковское".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года производство по настоящему делу прекращено в связи с заявленным истцом отказом от иска.

27 октября 2015 года общество с ограниченной ответственностью НИП "РУСГЕО" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по делу N А57-11042/2014 по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью НИП "РУСГЕО" о пересмотре судебного акта по делу N А57-11042/2014 по новым обстоятельствам удовлетворено. Определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.08.2014 по делу NА57-11042/2014 о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу отменено.

Общество с ограниченной ответственностью "ННК-Спартаковское", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В материалы дела от общества с ограниченной ответственностью "ННК-Спартаковское" поступило заявление о замене ответчика его правопреемником.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ общество с ограниченной ответственностью "ННК-Спартаковское" прекратило деятельность 04.03.2016 путем реорганизации в форме присоединения. Правопреемником является общество с ограниченной ответственностью "ННК-Саратовнефтегаздобыча".

Рассмотрев представленные документы, суд апелляционной инстанции считает необходимым в порядке процессуального правопреемства заменить ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ННК-Спартаковское" на правопреемника в порядке универсального правопреемства - общество с ограниченной ответственностью "ННК-Саратовнефтегаздобыча".

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "ННК-Саратовнефтегаздобыча" просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью НИП "РУСГЕО" просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, в том числе, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам перечислены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам истец ссылается на то, что ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска было подано, когда у общества с ограниченной ответственностью НИП "РУСГЕО" генеральным директором общества был Бабкин С.Н., назначенной на эту должность решением участников общего собрания общества от 4 июля 2014 года, которое в дальнейшем было признано судом недействительным.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ходатайство о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска по настоящему делу поступило в суд 4 августа 2014 года, когда у ООО НИП "РУСГЕО" генеральным директором общества был Бабкин С.Н., назначенный на эту должность решением участников общего собрания ООО НИП "РУСГЕО" от 4 июля 2014 года.

Решение участников общего собрания ООО НИП "РУСГЕО" от 4 июля 2014 года признано недействительным решением Арбитражного суда Пермского края от 10 октября 2014 года по делу N А50-14330/2014, вступившим в законную силу 29 декабря 2014 года.

3 октября 2014 года решением участников общего собрания ООО НИП "РУСГЕО" назначен на должность генерального директора общества Бабкин С.Н.

Указанное решение от 3 октября 2014 года решением Арбитражного суда Пермского края от 27 февраля 2015 года по делу N А50-24902/2014, вступившим в законную силу 5 мая 2015 года также было признано недействительным.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, суду не были известны при принятии решения, судом не исследовались, при этом они являются существенными, поскольку могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции, правомерно признал указанные выше обстоятельства новыми и существенным для дела.

Механизм пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

В соответствии с частью 1 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отмены судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам дело повторно рассматривается тем же арбитражным судом, которым отменен ранее принятый им судебный акт, в общем порядке, установленном настоящим Кодексом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам и отмене определения Арбитражного суда Саратовской области от 15 августа 2014 года по делу N А57-11042/2014.

Выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно которым основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Довод апеллянта о том, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано заявителем по истечении срока, установленного статьей 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержит ходатайство о его восстановлении, подлежит отклонению.

Частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (абзац 2 пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Апеллянт считает, что датой открытия таких обстоятельств является дата принятия решения по делу А50-14330/2014 от 29.12.2014, то есть срок подачи заявления должен исчисляться с 30.12.2014.

Судебная коллегия не согласна с данным выводом в связи со следующим.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу N А50-6765/2015 признано недействительным решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице - общество с ограниченной ответственностью НИП "РУСГЕО" (ОГРН 111590201522, ИНН 5902884011), содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, государственный регистрационный номер записи 61459585900046 от 24 июля 2014 года как не соответствующие Федеральному закону "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", возложена обязанность на Межрайонную ИФНС России N 17 по Пермскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Костиной Татьяны Ивановны путем внесения в реестр сведений о признании внесенной в отношении юридического лица записи недействительной.

На основании решения Арбитражного суда Пермского края от 17 июня 2015 года по делу N А50-6765/2015 ООО НИЛ "РУСГЕО" внесены сведения в отношении Костиной Т.И. как о генеральном директоре в ЕГРЮЛ.

Соответственно, правомерен вывод суда первой инстанции, что срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам должен исчисляться не ранее чем, с 18 июля 2015 года.

При изложенных обстоятельствах обжалуемое решение арбитражного суда об удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 48, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести процессуальную замену ответчика - общество с ограниченной ответственностью "ННК-Спартаковское" на общество с ограниченной ответственностью "ННК-Саратовнефтегаздобыча" (ОГРН 1146454002287, ИНН 6454141275).

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года по делу N А57-11042/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Клочкова

Судьи

В.А. Камерилова О.В. Лыткина