Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 04АП-675/16

г. Чита

23 марта 2016 г.

Дело N А19-12971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щецко Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Октан" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года по делу N А19-12971/2015 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (ОГРН 1123801004140, ИНН 3801121348, место нахождения: 665816, Иркутская область, г. Ангарск, 33-й мкр., участок 2) к Обществу с ограниченной ответственностью "Октан" (ОГРН 1022500512540, ИНН 2534004164, место нахождения: 690018, Приморский край, г. Владивосток, ул. Южно-Уральская, 10А-2) о взыскании 22 000 руб. (суд первой инстанции: Кулик Е.Н.)

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Иркутской области путем использования видеоконференц-связи:

от истца - Колесниковой О.А., представителя по доверенности от 28.12.2015,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Куклиной Л.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Трояновым К.Н.,

в отсутствие представителя ответчика,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" (далее также - истец, ООО "Солид-Сибирь") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ОКТАН" (далее также - ответчик, ООО "ОКТАН") о взыскании 22 000 руб., составляющих сумму убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагоноцистерн.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ОКТАН" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Солид-Сибирь" 24 000 руб., из которых: 22000 руб. - убытки; 2000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Основанием для удовлетворения исковых требований послужили выводы суда о доказанности факта сверхнормативного простоя вагонов, допущенного ответчиком; наличия убытков и их размера, причинной связи между ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками, вины ответчика.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного и необоснованного по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Из апелляционной жалобы следует, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика об отсутствии простоя вагонов на станции выгрузки по причине отсутствия вины ООО "ОКТАН", соблюдения срока нахождения вагонов под грузовой операцией на станции назначения. Документами, устанавливающими время нахождения вагоноцистерн для выгрузки нефтепродуктов, являются ведомости подачи и уборки вагонов, памятки приемосдатчика. Судом не учтено то обстоятельство, что несвоевременная уборка выставленных вагонов происходит по вине перевозчика.

ООО "Солид-Сибирь" в представленном письменном отзыве считает, что судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено нарушения норм материального и процессуального права; полагает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 06.02.2016.

Ответчик ООО "ОКТАН", надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы полагала необоснованными по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 18.02.2014 N 191/02/14-ПС, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (пункт 2.1 договора); поставщик от своего имени и за счет покупателя за вознаграждение оказывает услуги агента организации транспортировки поставляемой продукции (пункт 2.3 договора).

Приложениями от 18.02.2014 N 0001 и от 04.03.2014 N 0002 к договору стороны установили, что поставке подлежит дизтопливо класс 2 вид 3 в количестве 120 тонн и 60 тонн соответственно до станции назначения "Новочугуевка".

Пунктами 6.1, 6.3 и 6.4 договора стороны определили обязанность покупателя возвращать порожние цистерны (вагоны); общий срок нахождения цистерн на сливе не должен превышать 2-х суток; время нахождения цистерн у покупателя определяется по железнодорожным товарным накладным на груженные и порожние вагоны (цистерны), квитанциями о приемке груза к перевозке и на возврат порожних цистерн.

Во исполнение своих обязательств истец в адрес покупателя отгрузил на станцию "Новочугуевка" продукцию по следующим железнодорожным накладным:

- транспортная железнодорожная накладная N ЭЙ367573, вагон-цистерна N 57146268;

-транспортная железнодорожная накладная N ЭИ560022, вагон-цистерна N 57381378.

Согласно представленным в материалы дела транспортным железнодорожным накладным вагоны-цистерны прибыли на станцию назначения и были оформлены к возврату в следующие сроки:

* транспортная железнодорожная накладная N ЭЙ367573, вагон-цистерна N57146268 прибыла на станцию назначения 24.03.2014, грузополучатель уведомлен 24.03.2014, оформлена к возврату 02.04.2014;

* транспортная железнодорожная накладная N ЭИ560022, вагон-цистерна N57381378 прибыла на станцию назначения 06.03.2014, грузополучатель уведомлен 07.03.2014, оформлена к возврату 09.03.2014.

Нарушение покупателем (ответчиком) срока слива (выгрузки) продукции и возврата вагонов перевозчику, послужило основанием для оплаты истцом штрафных санкций третьему лицу - ОАО "Солид-товарные рынки" и предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

В силу пункта 7.4 указанного договора покупатель несет перед поставщиком ответственность за задержку вагонов сверх нормативного времени выгрузки.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод, что заключенный между сторонами договор поставки является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются нормами глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт оказания истцом услуг по организации перевозки товара подтверждается представленными в материалы дела транспортными железнодорожными накладными N ЭЙ367573, N ЭИ560022, N ЭЙ426249, N ЭИ610626.

Из представленных в материалы дела претензии ОАО "Солид-товарные рынки" от 22.09.2014 усматривается, что указанное лицо потребовало от истца возмещения штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов, который в свою очередь потребовал от последнего ОАО Нефтяная компания "Роснефть" претензией от 27.08.2014 N 73-963/пр.

Обязанность истца по возмещению ОАО "Солид-товарные рынки" штрафа за нарушение сроков отправки порожних вагонов вытекает из условий заключенного с последним договором поставки.

Денежные средства в сумме 22 000 руб. 00 коп. были перечислены истцом в адрес ОАО "Солид-товарные рынки" платежным поручением от 11.11.2015 N 1364.

Таким образом, в рассматриваемом случае размер убытков определен истцом в виде суммы, подлежащей уплате истцом за простой цистерн у покупателя (ответчика) сверх нормативного времени, поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату порожних цистерн.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда не имеется оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, исходя из следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель (получатель) в силу пункта 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Возмещение убытков, в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельным способом защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Лицо, право которого нарушено на основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Исходя из правовых оснований иска, как правильно указал суд первой инстанции, подлежат доказыванию следующие факты:

- совершение ответчиком нарушений условий договора поставки от 18.02.2014 N 191/02/14-ПС,

- наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков, вина.

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, наличия убытков, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками законом возложена на истца.

В рассматриваемом случае размер убытков определен истцом в виде суммы, подлежащей уплате истцом за простой цистерн у покупателя (ответчика) сверх нормативного времени, поскольку ответчик нарушил обязательства по своевременному возврату порожних цистерн.

В соответствии с пунктом 6.3 договора общий срок нахождения цистерн (вагонов/контейнеров) организацией, с которой грузоотправителем заключен договор на оказание транспортных услуг, на станции назначения (на путях общего пользования станции назначения, выставочных путях и/либо на подъездных путях грузополучателя) в связи с ожиданием слива (разгрузки), под сливом (под разгрузкой), в ожидании отправки, либо в ином случае, не должен превышать 2-х суток; исчисление начала срока нахождения цистерн (вагонов/контейнеров) у грузополучателя начинается с даты, следующей за датой прибытия на станцию назначения и до 24 часов 00 минут даты отправки грузополучателем цистерн (вагонов/контейнеров) на станцию погрузки или другую станцию назначения, указанную поставщиком; время использования цистерн (вагонов/контейнеров) свыше установленного срока исчисляется в сутках.

Подтверждением даты прибытия цистерн (вагонов/контейнеров) на станцию назначения и даты отправки цистерн (вагонов/контейнеров) со станции назначения является отметка станции в железнодорожных накладных.

Следовательно, нормативный срок оборота вагонов включает в себя:

- нахождение вагона на станции назначения в связи с ожиданием слива;

- нахождение вагона под сливом (разгрузкой);

- нахождение вагона в ожидании отправки.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец осуществил в адрес ответчика поставку продукции в цистернах (вагонах) N 57146268, N 57381378, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными на груженный вагон ЭЙ367573, ЭЙ367573.

Из представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных на груженый вагон и на порожний вагон N ЭЙ367573, N ЭИ560022, N ЭЙ426249, NЭИ610626 усматривается, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, а именно: вагоноцистерны N57146268 на 7 суток, сумма неустойки равна 20 000 руб.; вагоноцистерны N57381378 на 1 сутки, сумма неустойки рана 2000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком допущен сверхнормативный простой вагоноцистерн.

Как предусмотрено пунктом 5.8 договора поставки, покупателем подлежат возмещению те расходы, которые вызваны действиями покупателя, получателя продукции, суммы неустоек, убытков и иных расходов за нарушения обязательств, в том числе, за простой вагоноцистерн.

В соответствии с пунктом 7.4 договора за сверхнормативный простой вагонов-цистерн на станции выгрузки покупатель по письменному требованию поставщика уплачивает последнему сверх убытков штраф в размере 2000 рублей за простой вагонов-цистерны за каждые сутки.

Факт несения истцом убытков и их размер подтверждается материалами дела, а именно наличие убытков и их размер подтверждается представленными в материалы дела претензией ОАО "Солид-товарные рынки", а также вышеперечисленным платежным поручением о перечислении истцом ОАО "Солид-товарные рынки" денежных средств по данной претензии.

В свою очередь ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств возврата порожних вагонов перевозчику в согласованные договором от 18.02.2014 N 191/02/14-ПС сроки.

Во исполнение пункта 6.5 договора поставки, согласно которому по факту сверхнормативного простоя, задержки возврата цистерн (вагонов) поставщик направляет покупателю соответствующую претензию с указанием суммы расходов, подлежащих возмещению покупателем, истец претензией от 15.10.2014 N 3337 предлагал ответчику в добровольном порядке оплатить убытки, связанные со сверхнормативным простоем вагоноцистерн в общей сумме 22 000 руб.

Получение претензии ответчиком подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления N 66583579036664.

Пункт 6.5 договора также предусматривает, что в случае несогласия покупателя со временем простоя, задержки цистерн (вагонов) на станции назначения, указанным поставщиком в претензии, покупатель обязан в течение 5 календарных дней с даты получения претензии представить заверенные копии железнодорожных накладных, а также копий квитанций о приеме груза к перевозке (порожнего вагона) в случае затребования их поставщиком.

Однако материалы дела не содержат документов, свидетельствующих о том, что ответчик, получив претензию о возмещении убытков, причиненных сверхнормативным простоем вагонов/цистерн, направил истцу возражения с приложением вышеуказанных документов.

Как выше указывалось, статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Соответственно, на ответчике, возражающем против исковых требований, лежит бремя доказывания отсутствия факта нарушения принятых на себя обязательств и своей вины.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины ответчика в нарушении обязательств по договору поставки, освобождающих его от ответственности на условиях договора, последним в нарушение статьи 65 АПК РФ судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции, равно как и суд первой инстанции считает, что установленные материалами дела обстоятельства свидетельствуют о наличии фактов противоправности поведения ответчика, выраженные в нарушении договора, причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размера убытков.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод ответчика о том, что им не нарушались условия и порядок выгрузки цистерн правомерно отклонен арбитражным судом как несостоятельный, поскольку данный довод опровергается представленными в материалы дела вышеуказанными транспортными дорожными накладными.

Исходя из условий договора поставки, в обязанности ООО "ОКТАН" входила не только обязанность произвести выгрузку нефтепродуктов из цистерн, но и обязанность по сдаче цистерн органам железнодорожного транспорта.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что представленными обществом ведомостями на подачу и уборку вагонов не подтверждается нарушение ответчиком срока оборота вагонов на станции назначения, судом отклоняются, поскольку указанные документы не являются доказательствами срока оборота цистерн на станции назначения, а являются доказательствами срока нахождения цистерн у грузополучателя под выгрузкой нефтепродуктов.

Доказательств в подтверждение наличия обязанности перевозчика осуществлять уборку и возврат порожних вагонов с учетом сроков, установленных договором поставки, заключенным между истцом и ответчиком, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В материалы дела не представлены доказательства принятия ответчиком всех необходимых мер для возврата порожних вагонов и наличия отказа перевозчика в и приемке к перевозке. ООО "ОКТАН", взяв на себя обязательства своевременно отправить порожние вагоно-цистерны, должно было наладить со своими контрагентами договорные отношения таким образом, чтобы стимулировать их к своевременному освобождению железнодорожных путей для отправки порожних вагон-цистерн, то есть нарушение условий договора поставки вызвано не объективными, а субъективными факторами.

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 декабря 2015 года по делу N А19-12971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Иркутской области.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк В.А. Сидоренко