Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-1586/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-46445/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,

при участии:

от истца, ООО "ТоргХолод": не явились;

от ответчика, ООО "Торговое оборудование": не явились,

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО "Торговое оборудование",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года,

принятое судьей Савиной Л.Ф. по делу N А60-46445/2015,

по иску ООО "ТоргХолод" (ОГРН 1069670162880, ИНН 6670155297)

к ООО "Торговое оборудование" (ОГРН 1156686000327, ИНН 6686058500)

о взыскании долга, пени по договору поставки, судебных расходов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТоргХолод" (далее - ООО "ТоргХолод", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Торговое оборудование" (далее - ООО "Торговое оборудование", ответчик) 872 417,70 руб. основного долга, 10 207,47 руб. пени по договору поставки оборудования N 13/15 от 22.06.2015 за период с 11.08.2015 по 18.09.2015, а также 80 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с оплатой ответчиком части основного долга истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 222 417,70 руб. основного долга, 10 207,47 руб. пени по договору поставки оборудования N 13/15 от 22.06.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года исковые требования в части взыскания неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 10 207,47 руб. оставлены без рассмотрения.

В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 222 417,70 руб. задолженности по оплате поставленного товара, а также 20 448 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания размера государственной пошлины. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на непринятие судом во внимание добровольное погашение ответчиком задолженности до принятия искового заявления к производству арбитражного суда.

Истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны по делу, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд с настоящим иском явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по договору N 13/15 от 22.06.2015 товара.

По условиям названного договора поставщик (истец) обязался передавать в собственность покупателю холодильные шкафы, а покупатель принять и оплатить оборудование. Количество, технические характеристики и стоимость подлежащего поставке оборудования согласовываются сторонами в спецификациях (п.п. 1.1, 1.2 договора).

Пунктом 2.2 договора стороны согласовали следующий порядок оплаты: аванс в размере 10% от стоимости заявленного оборудования; окончательный расчет за оборудование осуществляется не позднее 30 календарных дней, следующих за днем передачи товара покупателю.

В п. 4.2 договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,03% от стоимости неоплаченной в срок продукции за каждый день просрочки, но не более 3% от общей суммы платежа.

Согласно п. 5.1 договора все споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются в претензионном порядке; срок ответа на претензию - 21 календарный день.

В Спецификации (Приложение N 2 к договору) сторонами согласованы наименование, количество и стоимость подлежащего поставке оборудования.

Платежным поручением N 57 от 08.07.2015 ответчиком истцу перечислен аванс в размере 96 935,30 руб.

Во исполнение указанного договора истцом в адрес ответчика осуществлена поставка оборудования по товарной накладной N 47 от 08.07.2015 на сумму 969 353 руб., выставлен на оплату счет-фактура с аналогичными номером и датой.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 14.08.2015 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 872 417,70 руб.

Гарантийным письмом от 17.08.2015 N 17 ответчик обязался погасить просроченную задолженность в полном объеме до 30.09.2015.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, о взыскании с ответчика 872 417,70 руб. основного долга, 10 207,47 руб. пени.

До рассмотрения спора по существу, истец уточнил заявленные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, уменьшив взыскиваемую сумму основного долга до 222 417,70 руб., в связи с поступившей от ответчика частичной оплатой долга в общей сумме 650 000 руб., в том числе: 400 000 руб. по платежному поручению N 107 от 01.10.2015; 50 000 руб. по платежному поручению N 115 от 20.10.2015; 100 000 руб. по платежному поручению N 123 от 16.11.2015; 100 000 руб. по платежному поручению N 128 от 20.11.2015.

Суд первой инстанции исковые требования в части неустойки оставил без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора; исковые требования в части основного долга удовлетворил с учетом уточнения его размера, взыскав с ответчика в пользу истца 20 448 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.

Обжалуя данное решение, ответчик выразил свое несогласие в части отнесения на него государственной пошлины без учета оплаты долга до принятия иска к производству. Доводов относительно оспаривания решения в оставшейся части в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания доводов жалобы обоснованными и отмены обжалуемого решения в силу следующего.

В силу подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 данного Кодекса.

На основании абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абз. 3 подп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 26 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 28.09.2015, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области о поступлении документов на первой странице искового заявления. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 данное исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области.

Ответчик оплатил сумму основного долга в добровольном порядке путем перечисления денежных средств 01.10.2015 - 400 000 руб., 20.10.2015 - 50 000 руб., 16.11.2015 - 100 000 руб., 20.11.2015 - 100 000 руб., то есть после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области. Иск принят к производству.

Следовательно, учитывая, что оплата долга произведена ответчиком после подачи истцом иска в Арбитражный суд Свердловской области, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 488 руб. на основании ст. 110 АПК РФ, п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, относятся на ответчика.

При этом судом апелляционной инстанции учтено, что платеж в размере 96 935,30 руб. произведенный 08.07.2015 был учтен судом при обращении истца в суд с настоящим иском. Уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 20 488 руб. определена от суммы основного долга - 872 417,70 руб. без учета размера договорной неустойки, требования о взыскании которой в последующем были оставлены судом без рассмотрения.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015, предусмотренных ст. 270 АПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Поскольку решение обжалуется лишь в части распределения судом судебных расходов по иску, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-46445/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов