Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 06АП-3911/15

г. Хабаровск

22 марта 2016 г.

А04-6953/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от ИП Астафьевой Светланы Леонидовны: Брянцева Т.А., конкурсный управляющий;

от ИП Зубовой Елены Юрьевны: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Зубовой Елены Юрьевны

на решение от 18.12.2014

по делу N А04-6953/2014

Арбитражного суда Амурской области,

принятое судьей Шишовым О.А.

по иску индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны

к индивидуальному предпринимателю Зубовой Елене Юрьевне

о взыскании 8 106 771,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Астафьева Светлана Леонидовна (ОГРН 308280101600045) (далее - ИП Астафьева С.Л.) в лице конкурсного управляющего Брянцевой Татьяны Анатольевны обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Зубовой Елены Юрьевны (ОГРН 304280130100050) (далее - ИП Зубова Е.Ю.) 8 106 771,40 рублей.

Требования мотивированы наличием задолженности за поставленный по договору N 1 от 20.03.2009, N 4 от 03.06.2009, N 5 от 02.07.2009, N 6 от 15.10.2009, N 7 от 19.10.2009, N 1 от 15.01.2010, по товарной накладной N 6 от 15.10.2009 товар.

Решением от 18.12.2014 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ИП Зубова Е.Ю. считает судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на наличие оплаты за поставленный товар в полном объеме.

В подтверждение доводов в апелляционный суд представлены подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам:

- от 13.05.2013 на сумму 3 042 528,27 рублей,

- от 21.05.2013 на сумму 659 989,31 рубль,

- от 29.05.2013 на сумму 2 074 300,64 рубля,

- от 05.06.2013 на сумму 837 362,53 рубля,

- от 14.06.2013 на сумму 1 315 657,16 рублей,

- от 25.06.2013 на сумму 78 681,60 рублей,

- от 28.06.2013 на сумму 98 251,89 рублей.

Данные документы в порядке части 2 статьи 268 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Кроме того, указано на рассмотрение спора в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Брянцева Т.А. выразила несогласие с ее доводами, оспаривая давность проставления на них подписи Астафьевой С.Л., ссылаясь на отсутствие спорных документов в период проведения выездной налоговой проверки; в то же время факт получения товара ответчиком в ходе проведения налоговой проверки подтвержден.

В связи с заявлением конкурсного управляющего Брянцевой Т.А. о фальсификации представленных в апелляционный суд платежных документов, с оспариванием давности проставления на них подписи Астафьевой С.Л., определением от 07.10.2015 апелляционным судом по делу назначена судебная техническая экспертиза документов, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Б.В. и Мешковой З.А.

Производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

По поступлении в суд заключения эксперта производство по делу возобновлено.

В судебном заседании конкурсный управляющий Брянцева Т.А., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, сослалась на выводы экспертов о несоответствии времени проставления подписи Астафьевой С.Л. на исследованных платежных документах их датам. Указала также, что спорные первичные документы в период проведения выездной налоговой проверки отсутствовали.

Кроме того, в период проставления истцом подписи (с 13.05.2013 по 28.06.2013) Астафьева С.Л. не являлась индивидуальным предпринимателем, однако на документах стоит печать предпринимателя.

По указанным основаниям считает представленные первичные документы недостоверными доказательствами по делу, подлежащими исключению из числа доказательств.

ИП Зубова Е.Ю., извещенная в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направила; каких-либо дополнительных пояснений к апелляционной жалобе не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося участника процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела между ИП Астафьевой С.Л. (продавец) и ИП Зубовой Е.Ю. (покупатель) заключено 6 аналогичных договоров купли-продажи электробытовых приборов (N 1 от 20.03.2009, N 4 от 03.06.2009, N 5 от 02.07.2009, N 6 от 15.10.2009, N 7 от 19.10.2009, N 1 от 15.01.2010), по условиям которых продавец обязался передать покупателю в собственность для дальнейшей перепродажи в установленный срок электробытовые приборы, а покупатель - принять и оплатить товар.

Количество, ассортимент, комплектность и стоимость товаров, включая НДС, указываются в приложениях к договорам (каковыми могут являться накладные и иные товарно-сопроводительные документы, подписанные обеими сторонами или их полномочными представителями).

Товар поставляется непосредственно на склад покупателя. Обязанность продавца считается исполненной с момента фактической передачи товара покупателю.

Цена установлена пунктами 5.1 договоров.

По договору N 1 от 20.03.2009 - 3 042 528,27 рублей; по договору N 2 от 03.06.2009 - 659 989,31 рублей; по договору N 5 от 02.07.2009 - 2 074 300,64 рублей; по договору N 6 от15.10.2009 - 837 362,53 рублей; по договору N 7 от 19.10.2009 - 1 315 657,16 рублей; по договору N 1 от 15.01.2010 - 78 681,60 рублей.

Пунктом 5.2. договоров сторонами предусмотрена рассрочка оплаты до 31.12.2012.

В рамках указанных договоров по товарным накладным покупателю передан товар на общую сумму 8 008 519,51 рублей.

Кроме того, по товарной накладной N 6 от 15.10.2009 в отсутствие заключенного договора покупателю передан товар (электробытовые приборы) на сумму 98 251,89 рублей.

Товар поставлен на общую сумму 8 106 771,40 рублей, оплата за который не произведена.

В адрес ответчика направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Ссылаясь на отсутствие оплаты, истец обратился с настоящим иском в суд.

Правоотношения сторон подлежат регулированию параграфом 3 Главы 30 ГК РФ, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательств.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статьи 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в установленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с семейным, домашним или иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара истцом и приемки его ответчиком на общую сумму 8 106 771,40 рублей подтвержден товарными накладными: N 1 от 20.03.2009 на сумму 3 042 528,27 рублей; N 4 от 03.06.2009 на сумму 659 989,31 рублей; N 5 от 02.07.2009 на сумму 2 074 300,64 рублей; N 6 от 15.10.2009 на сумму 837 362,53 рублей; N 7 от 19.10.2009 на сумму 1 315 657,16 рублей; N 1 от 15.01.2010 на сумму 78 681,60 рублей; N 6 от 15.10.2009 на сумму 98 251,89 рублей, подписанными сторонами без возражений по количеству и качеству товара.

Доказательства оплаты товара в материалах дела отсутствуют.

Учитывая указанные обстоятельства, доказанность факта поставки истцом товара на сумму 8 106 771,40 рублей, при отсутствии доказательств его оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы об оплате поставленного товара в полном объеме не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

В обоснование данной позиции ответчиком представлены подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам: от 13.05.2013 на сумму 3 042 528,27 рублей, от 21.05.2013 на сумму 659 989,31 рубль, от 29.05.2013 на сумму 2 074 300,64 рубля, от 05.06.2013 на сумму 837 362,53 рубля, от 14.06.2013 на сумму 1 315 657,16 рублей, от 25.06.2013 на сумму 78 681,60 рублей, от 28.06.2013 на сумму 98 251,89 рублей.

В связи с заявлением истцом о фальсификации представленных доказательств апелляционным судом по делу назначена судебная техническая экспертиза первичных документов, проведение которой поручено экспертам ООО Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" Ситникову Б.В. и Мешковой З.А.

Согласно экспертному заключению N 1083/15 от 18.12.2015 время выполнения подписей на всех исследованных квитанциях к приходным кассовым ордерам не соответствует датам, в них указанным.

При этом, период выполнения подписей определен экспертами в промежуток с 19.06.2015 по 05.09.2015.

Доказательства, опровергающие выводы экспертов, в материалы дела не представлены.

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Исходя из отсутствия противоречий в выводах экспертов, дачи ответов на все поставленные судом вопросы, соответствия заключения требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Учитывая даты проставления подписей на представленных квитанциях к приходным кассовым ордерам (13.05.2013, 21.05.2013, 29.05.2013, 05.06.2013, 14.06.2013, 25.06.2013, 28.06.2013), выводы экспертов о производстве подписей истца в промежуток с 19.06.2015 по 05.09.2015, апелляционный суд признает обоснованным заявление о фальсификации доказательств.

В этой связи подлинники квитанций к приходно-кассовым ордерам: от 13.05.2013 на сумму 3 042 528,27 рублей, от 21.05.2013 на сумму 659 989,31 рубль, от 29.05.2013 на сумму 2 074 300,64 рубля, от 05.06.2013 на сумму 837 362,53 рубля, от 14.06.2013 на сумму 1 315 657,16 рублей, от 25.06.2013 на сумму 78 681,60 рублей, от 28.06.2013 на сумму 98 251,89 рублей подлежат исключению из числа доказательств.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание материалы выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ИП Астафьевой С.Л., в ходе которой ИП Зубовой Е.Ю. в качестве свидетеля указано на отсутствие первичных бухгалтерских документов об оплате поставленного товара.

Иных допустимых доказательств оплаты за поставленный товар материалы дела не содержат.

По изложенным основаниям, учитывая отсутствие надлежащих и достоверных доказательств оплаты полученного товара, решение суда, основанное на правильном установлении фактических обстоятельств дела и норм материального права, отмене не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении дела в отсутствие надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания подлежит отклонению, исходя из направления судебных актов ответчику по месту его регистрации, конверты с которыми возвращены в арбитражный суд с указанием о непроживании адресата.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

На основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 18.12.2014 по делу N А04-6953/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зубовой Елены Юрьевны (ОГРНИП 304280130100050, ИНН 280116586567) в пользу индивидуального предпринимателя Астафьевой Светланы Леонидовны (ОГРНИП 308280101600045, ИНН 280108401727) расходы по оплате экспертизы в сумме 210 000 рублей.

Перечислить с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью Экспертное учреждение "Воронежский Центр Экспертизы" (ОГРН 1033600030606; 394036, г. Воронеж, ул. Орджоникидзе, 10/12) за проведение экспертизы 210 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская И.В. Иноземцев