Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 15АП-2516/16

город Ростов-на-Дону

23 марта 2016 г.

дело N А53-26208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажное Управление N 2 Корпорации АК "Электросевкавремонтаж"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-26208/2015

по иску открытого акционерного общества "ЭНЕКС"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное Управление N 2 Корпорации АК "Электросевкавремонтаж"

о взыскании задолженности, неустойки и процентов,

принятое в составе судьи Новожиловой М.А.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "ЭНЕКС" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Электромонтажное Управление N 2 Корпорации АК "Электросевкавремонтаж" (далее - ответчик, корпорация) о взыскании задолженности в размере 1 233 767 руб. 88 коп., неустойки в размере 123 376 руб. 78 коп. и процентов в размере 24 880 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 820 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается пункт 6.7 договора, в соответствии с которым субподрядчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства с последнего этапа, которые выплачиваются субсубподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 или КС-14 с приложенными заключениями государственных органов надзора. Акт приемки должен быть оформлен в течение срока действия договора. Поскольку электростанция строительством не завершена и в эксплуатацию не сдана, срок действия договора не истек и условие пункта 6.7 договора продолжает действовать. Соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для возврата зарезервированной суммы. Ответчик полагает, что им не допущено просрочки оплаты работ, а потому отсутствуют основания привлечения его к ответственности как в виде неустойки, так и в виде законных процентов.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Истец направил через канцелярию суда письменный отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (субсубподрядчик) заключен договор субподряда N 18-13-КС/субсуб ЮИЦЭ от 18.02.2013, согласно которому субсубподрядчик обязуется выполнить работы по монтажу и обвязке полевого оборудования КИП и А на объектах строительства "Газотурбинная установка-тепловая электростанция, ГПП-1", расположенных в Краснодарском крае, г. Туапсе, ул. Сочинская,1., а субподрядчик - принять результат выполненных работ и оплатить его.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 7 447 176 руб. 91 коп.

Протоколом соглашения о договорной цене (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 2 от 05.08.2013) стоимость работ увеличена до 9 456 778 руб. 27 коп.

В соответствии с п. 6.1 договора субподрядчик в течение 30 календарных дней с даты подписания актов сдачи-приемки работ по законченным этапам оплачивает субсубподрядчику стоимость фактически завершенных этапов работ.

Окончательный расчет производится субподрядчиком не позднее 30 дней после полного окончания работ, включая устранение дефектов, выявленных при приемке завершенного строительством объекта (пункт 6.4 договора).

Истец выполнил работы по указанному договору на сумму 1 233 767 руб. 81 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ N 2 от 15.10.2013, N 3 от 15.10.2013, N 1 от 15.10.2013. Работы приняты ответчиком без замечаний и возражений.

Ответчик оплату выполненных работ не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 233 767 руб. 88 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N ИП-1163 от 04.06.15 с требованием о добровольном погашении задолженности, которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что и послужило причиной обращения истца в суд с иском по настоящему делу.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор строительного подряда, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); в соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к договору строительного подряда применяются положения § 1 главы 37 ГК РФ, если иное не установлено правилами ГК РФ о договоре строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из статей 711, 746 ГК РФ следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ является факт выполнения подрядчиком работ и передачи их результата заказчику. В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на сумму 1 233 767 руб. 88 коп. подтвержден актами формы КС-2 N 1 от 15.10.2013 (411 255 руб. 96 коп.), N 2 от 15.10.2013 (411 255 руб. 96 коп.), N 3 от 15.10.2013 (411 255 руб. 96 коп.). Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

В силу указанных выше норм, в соответствии с пунктом 6.1 договора факт передачи указанных работ является основанием для возникновения обязанности ответчика по их оплате.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении суммы задолженности суд первой инстанции не применил пункт 6.7 договора, подледжит отклонению в силу следующего.

В соответствии пунктом 6.7 договора субподрядчик резервирует 10% договорной стоимости завершения строительства с последнего этапа, которые выплачиваются субсубподрядчику при наличии акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11 или КС-14 с приложенными заключениями государственных органов надзора.

Таким образом, данное условие предусматривает резервирование 10% от стоимости работ последнего этапа.

График работ согласован сторонами в приложении N 4 к договору, которым предусмотрено три этапа работ (на суммы 2 311 167 руб., 2 000 000 руб., 2 000 000 руб.). Дополнительным соглашением N 2 стоимость работ была увеличена до 9 456 778 руб. 27 коп., при этом изменения в график работ (содержание и стоимость определенных им этапов) изменены не были.

С точки зрения имеющихся в деле доказательств основания для вывода о выполнении иных, нежели спорные по настоящему делу, работ по спорному договору отсутствуют. Имеющиеся в деле доказательств не позволяют достоверно установить, что спорные работы (на сумму 1 233 767 руб. 88 коп.) входили в последний этап работ, общая стоимость которых составляла 9 456 778 руб. 27 коп.

При таких обстоятельствах основания для применения пункта 6.7 договора при расчетах за спорные работы отсутствует.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком взятого на себя обязательства истец на основании п. 15.2 договора предъявил к взысканию неустойку, которая по расчету истца за период с 14.11.2013 по 28.08.2015 составила 123 376 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору неустойку (денежную сумму, определенную законом или договором) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ходатайство об уменьшении размера заявленной к взысканию неустойки ответчиком не заявлено.

В связи с чем, оснований для снижения размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые по расчету истца за период с 01.06.2015 по 28.08.2015 составили 24 880 руб. 09 коп.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).

С учетом того, что бремя доказывания юридически значимых обстоятельств лежит на сторонах, суд разрешает дело по имеющимся в деле доказательствам, которые стороны посчитают необходимыми и достаточными для обоснования заявленного им иска, с учетом доказательств, представленных ответчиком.

Ответчиком в суде первой инстанции не был представлен ни отзыв на исковое заявление, ни конррасчет по требованиям истца. Факт надлежащего извещения ответчика о судебном процессе по настоящему делу подтверждается материалами дела (л.д. 95).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2015 по делу N А53-26208/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина Б.Т. Чотчаев