Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-61764/15

город Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-142635/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Мосстроймеханизация-5" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 ноября 2015 г. по делу N А40-142635/15 (1-1004), принятое судьей Коноваловой Е.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ОГРН 1057747917534, 127051, г. Москва, переулок Сухаревский М., д.9, стр.1, оф. 36) к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (ОГРН 1027700092090, 129090, г. Москва, ул. Мещанская, 22), Филиалу УМиАТ ЗАО "МСМ-5"

о взыскании долга в размере 1.383.665 руб. 26 коп., пени в размере 1.353.086 руб. 79 коп. по договору от 06.06.2012 г. N А-12

при участии в судебном заседании:

от истца: Машкина Д.В. по доверенности от 12.10.2015 г.;

от ответчика: Пичужкин В.Д. по доверенности от 08.09.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Мосстроймеханизация-5" (далее - ответчик), Филиалу УМиАТ ЗАО "МСМ-5" о взыскании суммы задолженности в сумме 1.383.665 руб. 26 коп., пени в размере 1.353.086 руб. 79 коп. за период с 30.06.2012 г. по 07.04.2015 г.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды от 06.06.2012 N А-12, ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.11.2015 г. исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Мосстроймеханизация-5" в пользу ООО "Инвестстрой" взыскана сумма задолженности в размере 1.383.665 руб. 26 коп. долга и 800.000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части требований во взыскании суммы неустойки отказано. Удовлетворяя требования истца только к ЗАО "Мосстроймеханизация-5", суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 3 ст. 55 ГК РФ. Согласно которой представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскании суммы неустойки отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании суммы пени.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель истца отзыв на жалобу не представил, против доводов жалобы ответчика возражал, просил решение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 06.06.2012 г. между истцом (Арендодатель) и Филиалом УМиАТ ЗАО "МСМ-5" (Арендатор) был заключен договор N А-12 аренды самоходной машины с экипажем, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил за плату в аренду Арендатору самоходную строительную технику с экипажем с последующим техническим обслуживанием для осуществления строительных работ.

Согласно п. 2 Спецификации N 1 и Спецификации N 2 Арендатор вносит 100% предоплату за период аренды из расчета произведения количества предполагаемой наработки часов в период аренды на цену 1 часа аренды на основании выставленного счета Арендодателя.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику в аренду технику по актам приема-передачи СМ от 06.06.2012 г. (л.д. 61-62).

Согласно условиям договора ответчик обязался выплачивать истцу арендную плату в размере и в сроки, установленные договором.

Наличие оказанных услуг по договору аренды подтверждается подписанными между сторонами двухсторонними актами выполненных работ: N N 23 от 30.06.2012 г., N 28 от 31.07.2012 г., N 32 от 31.08.2012 г., N 36 от 30.09.2012 г., N 39 от 31.10.2012 г., N 47 от 30.11.2012 г., N 64 от 29.12.2012 г., N 1 от 31.01.2013 г., N 2 от 28.02.2013 г., N 4 от 26.03.2013 г., копии которых приобщены к материалам дела (л.д. 63-72). Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказанных услуг ответчиком не заявлено.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств в части оплаты арендных платежей за ответчиком образовалась задолженность в заявленном размере. Наличие долга подтверждается актом сверки взаимных расчетов, составленным за период с 01.01.2012 г. по 25.09.2014 г. (л.д. 77).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.11.2014 г. с требованием уплатить сумму долга (л.д. 73-74).

Так как в сроки, предусмотренные договором, ответчик сумму долга не оплатил, претензию истца оставил без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 1.383.665 руб. 26 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.9. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Исходя из расчета истца, сумма неустойки за период с 30.06.2012 г. по 07.04.2015 г. составила - 1.353.086 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки, последствиям нарушенного обязательства, руководствуясь ст.ст. 199, 200, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора, применив срок исковой давности в части требований о взыскании пени, начисленных на арендные платежи, подлежащих оплате за июнь-июль 2012 г., пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит уплате сумма неустойки в размере 800.000 руб. 00 коп. за период, начиная с августа 2012 г.

Поскольку доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком представлено не было. Правовых оснований для её дальнейшего снижения не указано, довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2015 г. по делу N А40-142635/15 (1-1004) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.