Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 10АП-759/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А41-61058/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатова В.Ю.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Ибрагимовым Э.А.,

при участии в заседании:

от администрации Рузского муниципального района Московской области - Сапрычева В.А., по доверенности от 18.08.2015;

от ИП Аношенкова С.А. - Амосова Е.В., доверенность от 09.11.2015;

от Лютиковой Э.П.- не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Рузского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-61058/15, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску администрации Рузского муниципального района Московской области к индивидуальному предпринимателю Аношенкову Сергею Анатольевичу о признании сделки недействительной и применении последствий,

третье лицо: Лютикова Э.П.,

УСТАНОВИЛ:

администрация Рузского муниципального района Московской области (далее - Администрация, Администрация Рузского района, истец) обратилась с иском, с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Аношенкову Сергею Анатольевичу (далее - ИП Аношенков С.А., предприниматель, ответчик) со следующими требованиями:

- признать договор купли-продажи N 314 от 27.11.2013 недействительной (ничтожной) сделкой;

- применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно, взыскать с ИП Аношенкова С.А. 10091962,07 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2015 года по делу N А41-61058/15 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, администрация Рузского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие 3-го лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, 03 марта 2011 года между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды N 90 земельного участка с КН 50:19:0050106:89 площадью 13650 кв.метров категории "земли населенных пунктов", по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакино, разрешенное использование "под зону отдыха", сроком на 10 лет до 28.02.2021.

Дополнительным соглашением N 1 от 10.08.2011 к договору аренды N 90 от 03.03.2011 был изменен вид разрешенного использования земельного участка на "под базу отдыха".

С декабря 2011 года по июнь 2012 года зарегистрированы права собственности ИП Аношенкова С.А. на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные на земельном участке с КН 50:19:0050106:89 по адресу: Московская область, Рузский район, с.п. Колюбакинское, пос. Колюбакино, ул.Новая, 77:

- гостевой дом, назначение нежилое, 2-этажный, общая площадь 228,1 кв.метров (свидетельство о госрегистрации от 20.12.2011;

- жилое здание, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь 122 кв.м. (свидетельство о госрегистрации от 22.06.2012);

- жилое здание 1-этажное, общая площадь 122 кв.м. (свидетельство о госрегистрации от 22.06.2012);

- жилое здание, 1-этажное, общая площадь 122 кв.м. (свидетельство о госрегистрации от 22.06.2012);

- жилое здание 1-этажное общая площадь 122 кв.м. (свидетельство о госрегистрации от 22.06.2012).

15 октября 2012 года Администрация Рузского района приняла постановление N 3029 о предоставлении Аношенкову С.А. в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса РФ в собственность за плату земельного участка с КН 50:19:0050106:89 площадью 13650 кв.м. под базу отдыха, местоположением: Рузский район, с/п Колюбакинское, п. Колюбакино, и о заключении с предпринимателем договора купли-продажи участка по цене в размере 15% от его кадастровой стоимости.

27 ноября 2013 года между администрацией (продавец) и ИП Аношенковым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 314 земельного участка с КН 50:19:0050106:89 с разрешенным использованием "под базу отдыха", по цене, равной 15% от кадастровой стоимости земельного участка, составившей 874118,70 руб.

Покупателем была оплачена выкупная цена земельного участка, и 24 марта 2014 года в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации права собственности ИП Аношенкова С.А. на земельный участок с КН 50:19:0050106:89.

В 2015 году Администрация Рузского района, установив, что договор купли-продажи земельного участка был заключен с нарушением действовавшего земельного законодательства, обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора ничтожным, применением последствий его недействительности в виде возврата земельного участка.

При этом, после обращения администрации в суд с настоящим иском был осуществлен переход права собственности на земельный участок с КН 50:19:0050106:89 от ответчика ИП Аношенкова С.А. к третьему лицу гр. Лютиковой Э.П., в связи с чем истец уточнил требования и в виде применения последствий недействительности сделки и просил взыскать с ответчика стоимость земельного участка, по которой участок мог быть ему продан (в размере кадастровой стоимости, составившей по состоянию на 15.09.2015 - 10109736 руб.).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; возмещения убытков; иными способами, предусмотренными законом.

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Частью 1 статьи 168 ГК РФ установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи земельного участка с КН 50:19:0050106:89, является ничтожной, так как нарушает требования земельного законодательства, и посягает на публичные интересы, в т.ч. выразившиеся в недополучении в местный бюджет подлежащей оплате всей фактической стоимости земельного участка в размере его кадастровой стоимости, а не 15% от нее.

В силу пункта 5 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) настоящий Кодекс и изданные в соответствии с ним иные акты земельного законодательства основываются принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно статье 3 ЗК РФ земельное законодательство регулирует отношения по использованию и охране земель в Российской Федерации как основы жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории (земельные отношения). Имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В соответствии со статьей 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 27 ЗК РФ оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 36 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи земельного участка) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии с частью 1.1 статьи 36 ЗК РФ продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, собственникам зданий, строений, сооружений, расположенных на этих земельных участках, осуществляется по цене, установленной соответственно органами исполнительной власти и органами местного самоуправления. Порядок определения цены этих земельных участков, их оплаты устанавливается в отношении земельных участков, которые находятся в собственности субъектов Российской Федерации или государственная собственность на которые не разграничена, - органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Правительства МО от 02.05.2012 N 639/16 "Об установлении цены продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках" (далее - постановление от 02.05.2012 N 639/16) с 1 июля 2012 года установлена цена продажи земельных участков, находящихся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена, гражданам и юридическим лицам, имеющим в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на таких земельных участках, в размере, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, равном пятнадцати процентам кадастровой стоимости земельного участка в отношении прочих земельных участков.

Частью 5 статьи 36 ЗК РФ установлено, что для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

До 01.03.2015 действовал Приказ Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", согласно которому в такой Перечень входили в т.ч. следующие документы:

- при наличии зданий, строений, сооружений на приобретаемом земельном участке - выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о правах на здание, строение, сооружение, находящиеся на приобретаемом земельном участке;

- копия документа, подтверждающего обстоятельства, дающие право приобретения земельного участка, в том числе на особых условиях, в постоянное (бессрочное) пользование, в безвозмездное срочное пользование, в собственность или в аренду на условиях, установленных земельным законодательством, если данное обстоятельство не следует из документов, указанных в пунктах 1 - 6 настоящего Перечня;

- сообщение заявителя (заявителей), содержащее перечень всех зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке, в отношении которого подано заявление о приобретении прав, с указанием (при их наличии у заявителя) их кадастровых (инвентарных) номеров и адресных ориентиров.

Как следует из материалов дела, оспариваемый договор купли-продажи земельного участка с КН 50:19:0050106:89 заключен во исполнение постановления Администрации Рузского района N 3029 о предоставлении участка в собственность предпринимателю, вынесенного по результатам рассмотрения представленных им документов, в соответствии со статьей 36 ЗК РФ, постановления Правительства Московской области от 02.05.2012 N 639/16 и Уставом Рузского района Московской области.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно указал, что продажа земельного участка была осуществлена предпринимателю как собственнику находящихся на спорном участке объектов недвижимости, при отсутствии оснований для не принятия такого решения, как то, непредставление заявителем каких-либо документов, подтверждающих его право на приобретение участка по ст. 36 ЗК РФ, ограничение или изъятие участка из оборота.

В судебном заседании апелляционного суда представитель администрации пояснил, что оснований для отказа в предоставлении земельного участка предпринимателю на момент его обращения с соответствующим заявлением не имелось.

Предприниматель Аношенков С.А. был признан обладателем исключительного права на земельный участок как собственник находящихся на нем объектов недвижимости - гостевого дома и четырех жилых зданий.

Первоначально земельный участок с КН 50:19:0050106:89 был сформирован в соответствии со статьей 34 ЗК РФ, для целей, не связанных со строительством, с разрешенным использованием "под зону отдыха".

В марте 2011 года данный участок был сдан в аренду ИП Аношенкову С.В. с указанным видом разрешенного использования - под зону отдыха.

Впоследствии вид разрешенного использования указанного участка был изменен на "под базу отдыха", о чем в августе 2011 года между сторонами заключено Дополнительное соглашение N 1 к договору аренды N 90 от 01.03.2011.

Согласно части 9 статьи 85 ЗК РФ земельные участки в составе рекреационных зон, в том числе земельные участки, занятые городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, используются для отдыха граждан и туризма.

Частью 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

В соответствии с письмом ФГБУ "ФКП Росреестра" от 01.04.2015 N 10-0869-КЛ "О предоставлении разъяснений" основное назначение земельных участков, предназначенных для размещения объектов рекреационного и лечебно-оздоровительного назначения, состоит в организации всех форм отдыха. К указанным земельным участкам относятся не все земли, которые используются для отдыха, а только земли, расположенные в рекреационных зонах и на специально выделенных территориях. Таковыми признаются земельные участки, предоставленные санаториям, домам отдыха и иным лицам для организации отдыха населения.

Земли рекреационных зон в пределах границ городских и сельских населенных пунктов являются землями поселений, но на них распространяется действие статьи 94 и статьи 98 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Данные земли не считаются землями в составе земель особо охраняемых территорий, указанных в пункте 2 статьи 94 ЗК РФ.

В соответствии с градостроительным законодательством на территории городских и сельских населенных пунктов наряду с другими территориальными зонами устанавливаются рекреационные зоны. В рекреационные зоны включаются парки, сады, городские леса, лесопарки, скверы, пляжи, пруды, озера, водохранилища и другие объекты. На этих зонах не допускается строительство и расширение действующих промышленных, коммунальных и складских объектов, непосредственно не связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения. К ним относятся земельные участки, занятые домами отдыха, пансионатами, кемпингами, спортивными и туристскими базами и лагерями, яхт-клубами, лесопарками, учебно-туристскими тропами и маркированными трассами, а также земли пригородных зеленых зон, представляющие собой места отдыха населения и выполняющие защитные и санитарно-гигиенические функции.

Правовой режим территорий, занятых указанными объектами, определяется местными административными актами и положениями и уставами об этих объектах. Согласно ЗК РФ все эти земельные участки и территории должны использоваться в соответствии с основным целевым назначением: для организации отдыха на природе. Запрещаются те виды деятельности, которые могут препятствовать их использованию по назначению (застройка, земляные работы, не связанные с освоением территории для отдыха, вырубка леса, уничтожение зеленых насаждений).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил довод администрации, аналогично заявленный в апелляционной жалобе, о том, что на земельных участках, предназначенных под базу отдыха, не может осуществляться строительство, поскольку, на участках с данным видом использования предусмотрена возможность строительства объектов для отдыха населения, связанных с эксплуатацией объектов оздоровительного и рекреационного назначения.

Так, на спорном земельном участке с КН 50:19:0050106:89 построены: гостевой дом нежилого назначения и четыре здания каждый площадью 121 кв.метров, подлежащие использованию для отдыха населения. Доказательств об обратном истцом не представлено.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с представленным ответчиком заключением ООО "Международное агентство строительная экспертиза и оценка "Независимость" по определению площади земельного участка, необходимой для использования зданий и сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Колюбакинское, пос. Колюбакино, ул.Новая, уч. 77 (далее - экспертное заключение), для расчета площади земельного участка, необходимого для использования под размещение базы отдыха, необходимо руководствоваться положениями СНиП 2.07.01-89* "Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Согласно данным положениям СНиП, ландшафтно-рекреационная территория включает городские леса, лесопарки, лесозащитные зоны, водоемы, земли сельскохозяйственного использования и другие угодья, которые совместно с парками, садами, скверами и бульварами, размещаемыми на селитебной территории, формируют систему открытых пространств. В пределах указанной территории также выделяются зоны различного функционального назначения: жилой застройки, общественных центров, массового отдыха, курортные (в городах и поселках, имеющих лечебные ресурсы) и т.д.

Согласно выводам, изложенным в заключении, площадь и границы земельного участка с КН 50:19:0050106:89 являются необходимыми и достаточными для использования зданий и сооружений, расположенных по адресу: Московская область, Рузский район, с/п Колюбакинское, пос. Колюбакино, уч. N 77. Площадь данного участка 13650 кв.метров является необходимой и достаточной для использования под базу отдыха с учетом размещения на ней максимальной от 114 до 153 человек, с учетом требований СНиП 2.07.01-89* "Строительные нормы и правила. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений".

Данное экспертное заключение истцом надлежащим образом не опровергнуто.

Суд первой инстанции указал, что ходатайств о назначении экспертизы, в том числе и после постановки судом вопроса о необходимости проведения по делу экспертизы, заявлено не было.

Кроме того, указывая, что представленное предпринимателем заключение не может быть принято судом в качестве надлежащего доказательства, обосновывающего площадь земельного участка, необходимую для использования принадлежащих ему объектов недвижимого имущества с учетом вида разрешенного использования земельного участка, администрация, тем не менее не представляет доказательства, с достоверностью подтверждающие необходимый для использования объектов размер спорного земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец свои доводы о невозможности строительства объектов капитального строительства на земельном участке с КН 50:19:0050106:89, предоставленном "под базу отдыха" не обосновал.

Участок использовался ответчиком в соответствии с установленным для него видом разрешенного использования и в целях, предусмотренных договором аренды и дополнительным соглашением к нему, не оспоренных и не признанных недействительными в установленном законом порядке.

Построенные на спорном участке объекты недвижимости - гостевой дом нежилого назначения и четыре жилых здания соответствуют виду разрешенного использования участка, и их общая площадь является необходимой и достаточной для использования участка под базу отдыха, что установлено экспертным заключением.

Указанные обстоятельства, а именно, государственная регистрация права собственности ответчика на находящиеся на земельном участке с КН 50:19:0050106:89 здания, строения и сооружения, предназначенных для использования как базы отдыха, послужили основанием для принятия Администрацией Рузского района решения о предоставлении в 2012 году земельного участка в собственность ответчику на льготных основаниях, установленных статьей 36 ЗК РФ, и заключения в 2013 году договора купли-продажи указанного земельного участка между истцом и ответчиком по льготной цене в размере 15% от кадастровой стоимости участка.

Данных о том, что при заключении оспариваемого договора были нарушены требования земельного законодательства, а именно, статьи 36 ЗК РФ, предоставляющей исключительное право ответчику на приобретение земельного участка, в материалах дела не имеется.

При этом, истцом не представлено доказательств, что ответчиком не были представлены все документы, предусмотренные частью 5 статьи 36 ЗК РФ и утвержденным Перечнем.

Земельный участок с КН 50:19:0050106:89 относится к категории "земли населенных пунктов", не ограничен в обороте и не изъят из оборота.

Земельный участок с КН 50:19:0050106:89 на момент заключения спорного договора относился к землям неразграниченной государственной собственности, право на распоряжение которыми принадлежало органу местного самоуправления (ч. 10 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской федерации).

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу части 5 статьи 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемый договор заключен в 2013 году, а настоящий иск в суд подан только в 2015 году. В течение двух лет администрация считала договор действительным, и с указанными требованиями к ответчику не обращалась.

Установленная в договоре цена участка - 874118,70 руб. - была покупателем оплачена продавцу, а продавцом - принята и зачислена в доход бюджета. Земельный участок передан истцом ответчику, зарегистрировано право собственности ответчика на него.

Указанное свидетельствует о том, что договор купли-продажи сторонами полностью исполнен.

Ответчик, являясь собственником объектов недвижимого имущества, находящегося на земельном участке с КН 50:19:0050106:89, реализовал свое исключительное право на приобретение участка в собственность, а истец, являясь лицом, уполномоченным на распоряжение данным участком, реализовал данное полномочие, передав участок в собственность ответчику.

Истец, заключая спорный договор, исполнял возложенную на него статьей 36 ЗК РФ обязанность по предоставлению в собственность земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи земельного участка с КН 50:19:0050106:89 в соответствии с частью 2 статьи 168 ГК РФ ничтожным.

Таким образом, основания для признания договора недействительным в силу ничтожности и применения последствий его недействительности не имеется, следовательно, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя относительно того, что возведенные на спорным земельном участке объекты являются самовольными постройками, а изменение вида разрешенного использования по результатам проведения публичных слушаний является незаконным, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что земельный участок с учетом вида разрешенного использования изначально предполагал возможность строительства на нем объектов, которые в совокупности представляют собой базу отдыха. В рамках заявленных требований у суда отсутствуют полномочия по самостоятельному признанию принадлежащих на праве собственности, тем более третьему лицу по делу объектов недвижимости самовольными постройками.

Ссылка заявителя на недопустимость представленного в материалы дела заключения несостоятельна, поскольку внутренних противоречий и неясностей заключение не имеет, а о назначении судебной экспертизы для определения необходимой ответчику площади земельного участка, истец не заявлял.

Ссылка на произведенный Администрацией расчет необходимой ответчику площади земельного участка несостоятельна, поскольку такой расчет произведен без учета назначения объектов недвижимости.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14.12.2015 по делу N А41-61058/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова