Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5076/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-159358/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Титова

при ведении протокола судебного заседания Дудко Ю.В.

рассмотрев в открытом (закрытом) судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВРЦ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. по делу N А40-159358/15, принятое судьей Иканиным Д.В. (шифр 65-1286) в порядке упрощенного производства

по иску АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898)

к ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" (ОГРН 1096809000408, ИНН 6826512317)

о взыскании 84 675 руб. 95 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "ПГК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" о взыскании убытков в размере 84 675 руб. 95 коп., понесенных истцом в связи с выполнением ответчиком ненадлежащего качества работ по договору N ДД/В-670/12 от 21 декабря 2012 года.

Решением от 26.10.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ООО "ВРЦ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика и истца, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд находит решение, подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ОАО "ПГК" и ООО "Вагонно- Ремонтный Центр" был заключен договор N ДД/В-670/12 от "21" декабря 2012 г. на выполнение работ и услуг по капитальному и деповскому ремонту вагонов.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора на выполненный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона устанавливается гарантийный срок до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36-М.

В соответствии Договором Ответчик произвел деповской ремонт грузовых вагонов N 67240606 N 56374465 N 52349305, что подтверждается копиями актов выполненных работ по Договору, уведомлениями ВУ-36-М о приемке грузовых вагонов из ремонта и расчетно-дефектными ведомостями.

Вагон N 67240606 был отцеплен 20.02.2014 г. по неисправности - сдвиг буксы колесной пары (код 151).

В подтверждение вины Ответчика Истец сослался на акт - рекламацию формы ВУ-41-М, составленный третьим лицом в отсутствие представителя Ответчика, из которой следует, что виновным в обнаруженном дефекте признано вагонное ремонтные депо Ответчика, допустившие нарушение технологии при производстве полного освидетельствования колесной пары N 000460, а именно ослабление торцевого крепления гайки М-110 с последующим образованием надиров "елочка" на деталях переднего и заднего подшипников.

Согласно п. 1.5.04 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колеи 1520 мм (1524 мм) задиры типа "елочка" - естественный процесс, приводящий к изменению поверхностных слоев кольца под действием высоких контактных давлений при разрыве масляной пленки и проявляющийся в виде выворов металла как хаотично расположенных, так и в виде строго геометрического рисунка "елочка".

В соответствии с п. 5.2.2.1. Инструктивных указаний по эксплуатации и ремонту вагонных букс с роликовыми подшипниками (3 -ЦВРК) подшипник, имеющие на бортах наружных колец и торцах роликов задиры и повреждения типа "елочка", ремонтируются зачисткой.

Таким образом, выявленный дефект является естественным износом, связанным с эксплуатацией колесной пары, а не с низким качеством проведенного освидетельствования колесных пар.

Кроме этого, положения указанного в акте рекламации п. 12.4.2.3.5 Руководящего документа по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов не могут быть признаны как основание для удовлетворения иска при отсутствии доказательств нарушения технологии ремонта буксового узла Ответчиком.

На основании Руководящего документа по ремонту и тех. обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов, в целях проведения эффективного расследования причины трения буксы, ЦЗС Гапановичем В.А. был принят приказ, изложенный в телеграмме ОАО "РЖД" от 21.02.2013 г. N 2892, о том, что при проведении расследования причины трения буксового узла в случаях выявления только естественных контактно-усталостных повреждений деталей подшипника (раковина, шелушение, задир типа "елочка"), указывать: нарушений Руководящего документа не выявлено, естественный износ (приказ был принят к исполнению всеми ВЧДЭ, ВЧДР железных дорог России, разослан в ЦВ, ЦТА, ОАО "НТК", ОАО "ФГК", ОАО "Трансконтейнер", ОАО "ВРК-2", ОАО "ВРК-3", в ОАО "ВРК-1" на основании приказа ЦЗС

Гапановичем В.А. был принят оперативный приказ N 348 от 26.02.2013 г.).

В соответствии со справкой 2653 (прилагается) перед предъявляемой Ответчику отцепкой 20.02.14 г., вагон N 67240606 отцеплялся в текущий отцепочный ремонт:

- 04.11.13 г. - по неисправности поглощающего аппарата.

В соответствии с пунктом 2.4 Руководства ТОР, при ТОР, должны быть выявлены и устранены все неисправности кузовов, рам вагонов, колесных пар, рам и надрессорных балок тележек, буксового узла, пружинно-фрикционного рессорного комплекта, тормозного оборудования, автосцепного устройства вне зависимости от причины поступления вагона в текущий отцепочный ремонт.

Согласно пункту 15 Руководства ТОР вагонное депо, производившее ТОР, несет гарантийную ответственность за ремонт до следующего планового ремонта.

Текущий ремонт (ТР-1, ТР-2), выполняется для обеспечения или восстановления работоспособности грузового вагона с заменой или восстановлением отдельных частей, после чего производиться передача их на пути общего пользования с уведомления формы ВУ-36-М, которые подписывают мастер или бригадир пункта текущего отцепочного ремонта вагонов и принимающий отремонтированные вагоны приемщик вагонов ОАО "РЖД", подтверждая их исправность и соответствие требованиям техническим условиям, чертежам и признанными годными для эксплуатации.

Кроме того, выполняя определенный объем работ на вагоне ответчик (подрядчик) не устанавливает его техническое состояние и пригодность к эксплуатации, а предъявляет вагон для проверки уполномоченному представителю - приемщику вагонов, который в свою очередь определяет техническое состояние и пригодность всего вагона в целом и допускает его на пути общего пользования в соответствии с требованиями Руководств, "Инструкцией по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации" ЦВ ЦЛ-408 и Правил технической эксплуатации, железных дорог Российской Федерации утвержденным МПС России 26 мая 2000 г. N ЦРБ-756.

Вагоны, выпускаемые из ТОР, подтверждают свое исправное техническое состояние и пригодность вагона к эксплуатации уведомлением формы ВУ-36-М.

Таким образом, гарантийные обязательства по вагонам, подвергшимся промежуточным текущим отцепочным ремонтам возникли у предприятий, осуществляющих указанные ремонты при текущих ремонтах.

Сумма, предъявляемая Ответчику к возмещению составляет 54 766,11 руб. (51 595,00 руб.- ремонт колесной пары + 1 543,11 руб.- сбор за подачу и уборку вагона + 1 628,00 руб.- услуга по оформлению рекламационно - претензионной документации). Однако Истец предъявляет не ремонт колесной пары, а стоимость вновь установленной колесной пары, является необоснованным и незаконным, так обе колесные пары остаются в собственности Истца, а также неисправная колесная пара при производстве деповского ремонта Ответчиком не устанавливалась, вагон поступил в деповской ремонт с колесной парой N 000460.

Вагон N 56374465 был отцеплен 12.05.2014 г. по неисправности - трение буксы колесной пары (код 157).

На основании Регламента РЖД причин отцепки вагонов, на который, ссылается истец: неисправность грузового вагона определяется осмотрщиком вагонов ВЧДЭ при техническом обслуживании.

Перевод вагона в неисправные, осуществляется по кодам неисправностей, указанных в Классификаторе, утверждённому Комиссией Совета по железнодорожному транспорту полномочных специалистов вагонного хозяйства железнодорожных администраций (или на основании иного документа, принятого на его замену) на основании чего вводится в единую базу данных сообщение 1353 -электронный аналог уведомления о ремонте вагона формы ВУ-23-М.

Следовательно, Комиссия определяет только коды неисправности, по которым вагон относится к категории неисправных. Сама же причина возникновения неисправности (как эксплуатационная) по определенному коду и соответственно основание вины по данной причине отцепки определяется Советом.

Данный код был утвержден Советом, как эксплуатационный в июне 2014 года и только тогда приказом Минтранса России приняты для использования на территории Российской Федерации, в связи с чем, работы, проведенные до июня 2014 года не могут быть предъявлены к ответчику для возмещения убытков, потому что в данный период, указанный код официально еще отсутствовал.

Вагон N 52349305 был отцеплен 14.07.2014 г. по неисправности - трение буксы колесной пары (код 157).

При производстве деповского ремонта вагона N 52349305, в строгом соответствии были выполнены все требования Руководящих документов "Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту", "Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов", утвержденных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества, протокол от 18-19 мая 2011 г.

Ремонт колесных пар был проведен в строгом соответствии с Инструктивными указаниями 3-ЦВРК. Вагон был выпущен из ремонта и принят работниками ОАО "РЖД" и эксплуатировался.

Сумма, предъявляемая Ответчику к возмещению составляет 15 331,11,00 руб. (12 160,00 руб.- ремонт колесной пары + 1 543,11 руб.- сбор за подачу и уборку вагона + 1 628,00 руб.- услуга по оформлению рекламационно - претензионной документации), однако отсутствуют документы подтверждающие ремонт колесной пары (калькуляция) на сумму 12 160.00 руб.

Статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Из пункта 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 1 статьи 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном случае неисправности вагонов возникли в период гарантийного срока, работы по устранению неисправностей были оплачены заказчиком третьему лицу, следовательно, иск заявлен в связи с некачественным выполнением работ и в пределах гарантийного срока, а потому подлежит применению специальный сокращенный срок исковой давности - годичный.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отцепка вагона N 67240606 произошла 20.02.2014 года, акт рекламации датирован 18.02.2014 г.;

отцепка вагона N° 53374465 произошла 12.05.2014 года, акт рекламация датирован 12.05.2014 г.;

отцепка вагона N 52349305 произошло 15.07.2014 года, акт рекламация датирован 14.07.2014 г.

Исковое заявление от 11 августа 2015 г., поступило в Арбитражный суд г.Москвы 27 августа 2015 г., то есть по истечении годичного срока давности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. по делу N А40-159358/15 отменить. В удовлетворении иска отказать. Взыскать с АО "Первая Грузовая Компания" (ОГРН 1137746982856, ИНН 7725806898) в пользу ООО "Вагонно-Ремонтный Центр" (ОГРН 1096809000408, ИНН 6826512317) госпошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 ( три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова