Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-1298/16

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А70-13103/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: Михайловой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1298/2016) общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинснефтегаз" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу N А70-13103/2015 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (ОГРН 1127232053520, ИНН 7202240054) к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинснефтегаз" (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 598 383 руб. 79 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сибнефтепродукт" (далее - ООО "Сибнефтепродукт", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Красноленинснефтегаз" (далее - ООО "НК КНГ", ответчик) о взыскании задолженности и неустойки в размере 1 598 383 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу N А70-13103/2015 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ООО "НК КНГ" в пользу ООО "Сибнефтепродукт" 1 662 367 руб. 79 коп., в том числе, задолженность в размере 960 103 руб. 96 коп., неустойка в размере 638 279 руб. 83 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., государственная пошлина в размере 28 984 руб., а также пени в размере 0, 3 %, начисленных на задолженность в размере 960 103 руб. 96 коп., начиная с 13 октября 2015 года по день оплаты этой задолженности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "НК КНГ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее подателем указано на действие договора поставки продукции N 008/о-30/15 от 19.01.2015 в редакции протокола разногласий от 25.02.2015, которым изменены условия по начислению неустойки и подсудности в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения ответчика.

Также, по мнению подателя жалобы, суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы отклонил, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Пояснил, что сторонами урегулированы все условия договора, протокол разногласий не подписывался сторонами. Доводы ответчика о несоразмерности неустойки являются необоснованными. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

ООО "НК КНГ" и ООО "Сибнефтепродукт", надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

19.01.2015 стороны заключили договор поставки продукции N 008/о-30/15, в соответствии с которым истец обязался продать ответчику смазочные материалы, охлаждающие жидкости, автозапчасти, в количестве, качестве, ассортименте, по срокам, условиям поставки, оплаты и ценам, согласованным в настоящем договоре, приложениях и/или счетах на оплату, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора (л.д. 8-10).

В пункте 4.2 этого договора стороны согласовали 70 % предоплаты и 30 % должно быть оплачено в течении тридцати календарных дней с даты поставки продукции (пункт 3.3). Также в договоре ответчиком указано на наличие протокола разногласий, однако, как пояснил представитель истца, фактически протокол разногласий не составлялся.

По товарным накладным N 180 от 02 февраля 2015 года, N 202 от 04 февраля 2015 года и N 286 от 12 февраля 2015 года истец передал ответчику продукцию на общую сумму 1 920 207, 96 рублей (л.д. 11-17), которую ответчик оплатил частично в размере 960 104 рублей платежными поручениями N 155 от 27 января 2015 года и N 234 от 03 февраля 2015 года (л.д. 18-19), в связи с чем его задолженность в настоящее время составляет 960 103, 96 рублей (л.д. 20-21).

Поскольку ответчик не осуществил оплату поставленной ему истцом продукции в полном объеме, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности.

В связи с не полной оплатой поставленной продукции ответчиком, истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим иском.

18.11.2015 Арбитражный суд Тюменской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной оплаты покупателем товара продавец вправе потребовать оплаты товара.

В соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В данном случае, судом апелляционной инстанции установлено факт поставки истцом в адрес ответчика продукции на общую сумму 1 920 207 руб. 96 коп. (л.д. 11-17), которую ответчик оплатил частично в размере 960 104 руб. платежными поручениями N 155 от 27 января 2015 года и N 234 от 03 февраля 2015 года (л.д. 18-19), в связи с чем его задолженность составляет 960 103 руб. 96 коп. (л.д. 20-21).

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом в адрес ответчика продукции и ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательства оплаты продукции на сумму 960 103 руб. 96 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании 960 103 руб. 96 коп. долга.

Эти выводы суда первой инстанции ответчик не оспаривает, соответствующие доводы в апелляционной жалобе не приводит.

По этой причине суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки изложенных в обжалуемом решении суда выводов в указанной части.

Довод подателя апелляционной жалобы о действии договора поставки продукции N 008/о-30/15 от 19.01.2015 в редакции протокола разногласий от 25.02.2015, апелляционным судом отклоняется в силу следующего.

Согласно материалам дела, условия договора поставки были согласованы сторонами 19.01.2015, без дополнительных соглашений и протоколов разногласий.

Впоследствии продукция поставлена истом ответчику в период со 02.02.2015 по 12.02.2015 и принята последним без замечаний.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 3 этой же статье сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Таким образом, протокол разногласий, направленный, по утверждению ответчика, в адрес истца лишь 25.02.2015, не влияет на обстоятельство заключения договора поставки.

Более того протокол разногласий истцом не подписан, следовательно, редакции пунктов 5.1 договора и условие о договорной подсудности остались прежними.

Согласно статьям 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон и в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора.

Такое соглашение стороны не заключили, в связи с этим действуют ранее согласованные сторонами условия договора.

Таким образом, оценив договор поставки N 008/о-30/15 от 19.01.2015 на предмет заключенности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение сроков оплаты пунктом 5.1. договора предусмотрено начисление пени в размере 0, 3 % от стоимости поставленной продукции за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора поставки продукции, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 638 279 руб. 83 коп., начисленную за период с 03 февраля 2015 года по 08 октября 2015 года, согласно расчету, указанному в исковом заявлении.

Поскольку ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании неустойки за период с 03 февраля 2015 года по 08 октября 2015 года в сумме 638 279 руб. 83 коп. Расчет судом проверен и признан верным.

Также истец просил взыскать неустойку, начисленную на задолженность в размере 960 103 рубля 96 копеек, начиная с 13 октября 2015 года по день оплаты этой задолженности.

В силу пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

В связи с чем требования истца о взыскании неустойки, начисленной на задолженность в размере 960 103 руб. 96 коп., начиная с 13 октября 2015 года по день оплаты этой задолженности является обоснованным.

При апелляционном обжаловании решения суда первой инстанции, ответчик указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что о снижении размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик в суде первой инстанции не заявлял.

Применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении размера пени (процентов) возможно лишь при наличии заявления об этом от ответчика, сделанном до принятия судом первой инстанции решения по делу (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суде первой инстанции не заявлял об уменьшении размера процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводов и доказательств относительно явной несоразмерности предъявленной гражданской ответственности в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не представил.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным вопрос о снижении договорной неустойки при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства не может быть разрешен судом апелляционной инстанции.

Более того, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку только в случае явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, снижение доходов общества, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах довод подателя о необходимости снижения неустойки апелляционным судом не принимается во внимание.

Истцом в суде первой инстанции было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

По результатам рассмотрения дела, суд первой инстанции, принимая во внимание факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, исходя из объема работы, проделанного представителем истца для защиты интересов общества, с учетом характера спора и количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, взыскал судебные расходы в заявленном размере - 35 000 руб.

Ответчиком данный эпизод не оспаривается, доводов в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в данной части признает законным и обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.11.2015 по делу N А70-13103/2015-оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер