Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 17АП-440/16

г. Пермь

24 марта 2016 г.

Дело N А60-43552/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л. Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосДорСнаб": не явились;

от ответчика открытого акционерного общества "Курганское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Курганское землеустроительное проектно- изыскательное предприятие"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 декабря 2015 года по делу N А60-43552/2015,

принятое судьей Ремезовой Н.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосДорСнаб" (ИНН 6670409512, ОГРН 1136670020882)

к открытому акционерному обществу "Курганское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (ИНН 4501103935, ОГРН 1034500020444)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РосДорСнаб" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Курганское землеустроительное проектно-изыскательное предприятие" (далее - ответчик) задолженности по договору поставки в сумме 841600 руб. и пени - 224673 руб. 60 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. 00 коп. (с учетом уточнения требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу решением в части взыскания неустойки по договору, судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до исчисленной с применением двухкратной учетной ставки Банка России, ссылаясь в обоснование жалобы на тяжелое финансовое положение, несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Ответчик также просит снизить расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб., взысканные судом расходы считает чрезмерными, завышенными, несоразмерными объему оказанных представителем услуг.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда оставить в силе.

Представленный с апелляционной жалобой дополнительный документ о стоимости услуг не подлежит приобщению в материалы дела, поскольку ходатайство о приобщении не заявлено, причины непредставления в суд первой инстанции не указаны (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела судом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 03.09.2014 между ООО "Торговый дом "РосДорСнаб" (Поставщик) и ОАО "Кургангипрозем" (Покупатель) заключен договор поставки N 26РДС (в редакции протокола разногласий от 03.09.2014), по условиям которого Поставщик обязался на протяжении действия договора произвести поставку железобетонных изделий (далее - продукция), а Покупатель - принять и оплатить его на условиях настоящего договора и приложений - спецификаций к нему (п. 1.1. договора).

В силу п. 1.2. договора наименование, ассортимент, количество, сроки и способ поставки, реквизиты грузополучателя продукции определяются сторонами в приложениях - спецификациях, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

01.06.2015 сторонами согласована спецификация N 6, в соответствии с которой истец обязался в течение июня 2015 года произвести отгрузку продукции на сумму 841600 руб. Во исполнение условий договора и спецификации истец по товарным накладным N 606-1 от 06.06.2015, N 1006-1 от 10.06.2015, N 2606-2 от 26.06.2015 поставил ответчику продукцию на общую сумму 841600 руб.

Факт поставки продукции подтвержден надлежащими доказательствами и ответчиком не оспаривается.

В связи с неоплатой стоимости продукции истцом в адрес ответчика направлена претензия от 27.07.2015 с требованием о погашении задолженности в указанной сумме и пени - 15273, 60 руб., в ответ на которую ответчик направил гарантийное письмо от 28.07.2015 с обязательством оплаты задолженности и пени в срок до 15.08.2015. В дальнейшем ответчик представил еще одно гарантийное письмо от 18.08.2015 с обязательством погашения задолженности до 31.08.2015.

Поскольку обязательства по оплате продукции ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки продукции, оплату которой ответчик не произвел, наличия оснований для взыскания неустойки и обоснованности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив апелляционной жалобы и отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Наличие неоплаченной задолженности за поставленный по договору товар истец не оспаривает, требования в данной части удовлетворены арбитражным судом правомерно.

Подателем жалобы на рассмотрение суда апелляционной инстанции поставлен вопрос о наличии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

По условиям договора в случае нарушения покупателем срока оплаты, продавец вправе потребовать, а покупатель обязан уплатить неустойку в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки оплаты.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 07.07.2015 по 30.11.2015, неустойка составила 224 673 руб. 60 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе приводит доводы о несоразмерности суммы неустойки по сравнению с основным долгом.

Апелляционным судом рассмотрен и признан необоснованным довод ответчика о несоразмерности неустойки. Предъявленная к взысканию сумма неустойки исчислена в соответствии с условиями договора, с учетом всех поставок товара и срока оплаты. Значительная сумма неустойки обусловлена длительным периодом неоплаты ответчиком основного долга по договору (4 месяца). Расчет истца в части количества дней просрочки соответствует действительности. Установленный в договоре размер неустойки (0,2 %) не является чрезмерно высоким и соответствует средним значениям по аналогичным договорам поставки.

При рассмотрении настоящего дела апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, согласно которой при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Участвуя в гражданско-правовом обороте никто не вправе искусственно обогащаться за счет других участников либо своих контрагентов путем уклонения от исполнения своих обязательств. Следовательно, ответчик должен понести соответствующие материальные лишения в виде пеней, размер которых в данном случае соответствует длительному и злостному неисполнению ответчиком своих договорных обязательств.

Ответчик не представил в материалы дела доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не обосновал необходимость снижения размера неустойки, расчет указанной суммы апелляционным судом не принят, поскольку не соответствует условиям договора, а также нормам гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными выводы суда о том, что размер неустойки 0,2% был оговорен сторонами при заключении договора поставки, разногласий при его подписании у сторон не возникло, договор подлежит обязательному исполнению сторонами.

На рассмотрение суда апелляционной инстанции ответчиком поставлен вопрос о чрезмерности взысканных судом расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В качестве доказательств оказания услуг представителем и понесения расходов на их оплату истцом представлены договор на оказание юридических услуг по представительству интересов заказчика в суде от 27.07.2015 и платежное поручение N 341 от 20.11.2015 на сумму 50000 руб. 00 коп.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что в рамках заключенного договора об оказании юридических услуг представителем были оказаны услуги по составлению и подаче искового заявления с представлением доказательств в суд первой инстанции, возражения на отзыв; дважды были подготовлены ходатайства об уточнении исковых требований; представительство интересов в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (30.11.2015 и 07.12.2015).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, подтверждающие факт оказания юридических услуг и несение расходов на их оплату, характер спора, с учетом принципа соразмерности, принимая во внимание отсутствие бесспорных доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов по сравнению со сложившимися в регионе ценами на аналогичные услуги, исключив расходы, не относящиеся к судебным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. отвечают критерию разумности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, правовым позициям Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ и не противоречит положениям ст. 110 АПК РФ.

Изложенные в жалобе возражения рассмотрены апелляционным судом и подлежат отклонению на том основании, что предложенные подателем жалобы расценки иных юридических фирм являются примерными и не могут соотноситься со сложностью и индивидуальными особенностями данного дела, в связи с чем не могут приняты судом за нормативный размер оплаты услуг представителей.

Оснований для снижения судебных расходов до 10 000 руб., на чем настаивает ответчик, апелляционный суд не усматривает.

По мнению апелляционного суда, взысканная судом первой инстанции сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 50 000 руб. не является чрезмерной и не превышает разумных пределов.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает, поскольку новых доводов и доказательств, не известных суду первой инстанции и способных повлиять на оценку обстоятельств дела, податель апелляционной жалобы не представил.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены (изменения) решения суда по настоящему делу, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 декабря 2015 года по делу N А60-43552/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Курганское землеустроительное проектно- изыскательное предприятие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина