Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-7355/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - нежилые помещения - уважительная причина пропуска срока - межрегиональная инспекция - дата регистрации)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-7355/16

город Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-2888/15

Резолютивная часть определения объявлена 17 марта 2016 года.

Определение в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. по делу N А40-2888/15 (11-18), принятое судьей Давыдовой О.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ИнМедТех"(ОГРН 1027700071541, ИНН 7734241595, 123060, Москва, ул. Расплетина, 4,1, дата регистрации 23.10.2001) к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674, дата регистрации 08.02.2003, 115054, г.Москва, ул.Бахрушина, 20)

об установлении достоверности величины рыночной стоимости объекта оценки по адресу: г. Москва, ул. Расплетина, 4, корп.1

при участии в судебном заседании:

от истца: Романова К.В. по доверенности от 24.07.2015 г.;

от ответчика: Салаватова К.Х. по доверенности от 07.12.2015 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнМедТех" (далее - истец) обратилось в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об урегулировании разногласий, возникших межу истцом и ответчиком, при заключении договора купли-продажи нежилого помещения общей площадью 131,1 кв.м., расположенного по адресу: Москва, ул. Расплетина, д. 4, корп. 1, путем принятия пунктов 3.1., 3.4. договора купли-продажи в следующей редакции:

"п. 3.1. Цена объекта составляет 6.952.000 (шесть миллионов девятьсот пятьдесят две тысячи) рублей 00 коп. из расчета рыночной стоимости выкупаемого имущества 8.061.000 руб., определенной в соответствии с судебной оценочной экспертизой N ЗЭ-23/15 от 26.11.2015 г., проведенной ООО "КМК-Стандарт", за минусом стоимости неотделимых улучшений в размере 1.108.607 руб.

НДС в соответствии с подпунктом 12 пункта 2 статьи 146 Налогового Кодекса Российской Федерации не начисляется.

- пункт п. 3.2 договора купли-продажи нежилого помещения изложить в следующей редакции: "3.2. Оплата по договору осуществляется в рассрочку в течение пяти лет со дня его заключения".

- пункт 3.4. договора купли-продажи нежилого помещения изложить в следующей редакции:

"3.4 Оплата по договору вносится покупателем ежемесячно. Первый платеж перечисляется не позднее одного месяца с даты заключения договора. Все ежемесячные платежи состоят из оплаты в счет основного долга, составляющей не менее 115.866 (сто пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 66 коп. и процентов за предоставленную рассрочку, начисляемых на остаток основного долга", с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 г. исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходе судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции, представитель заявителя ходатайство о восстановлении процессуального срока подачи жалобы поддержал, просил его удовлетворить, срок на апелляционное обжалование восстановить.

Представитель истца в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении срока возражает.

Рассмотрев заявленное ходатайство Департамента городского имущества города Москвы, оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у Департамента городского имущества города Москвы уважительных причин, при наличии которых срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ, апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Между тем, апелляционная жалоба направлена заявителем в Арбитражный суд города Москвы, посредством электронной почты - 03.02.2016 г., т.е. за пределами установленного срока.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ, части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011 г.) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2011 г. N 30).

По смыслу ч.1 ст.159 АПК РФ заявления и ходатайства лиц по всем вопросам, связанным с разбирательством, обосновываются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Также информация о движении дела размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как усматривается из материалов дела, Департамент был надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, кроме того, представители заявителя неоднократно участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции, в связи с чем, ответчик считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе. В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ должен самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Так как заявитель был надлежащим образом извещен о начале процесса рассмотрения дела в суде первой инстанции, учитывая и то, что Департамент принимал участие в заседании суда первой инстанции - 16.12.2015 г., что отражено в протоколе судебного заседания и в вводной части решения суда (т.5, л.д. 167; 169), следовательно, заявитель сам несет риск неблагоприятных последствий непринятия мер по получению информации по делу, в том числе о публикации принятого по делу судебного акта.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы в свою очередь выполнил все требования по размещению информации о движении дела на официальном сайте ВАС РФ.

Как следует из отчета о публикации судебных актов, датой публикации решения от 16.12.2015 г. по настоящему делу является 27.12.2015 г., направляя жалобу 03.02.2016 г., в электронном виде и по Почте России 10.03.2016 г. заявитель пропустил месячный срок для подачи апелляционной жалобы.

Поскольку текст обжалуемого судебного акта был опубликован на сайте 27.12.2015 г. http://kad.arbitr.ru, с указанного момента он являлся общедоступным.

Ввиду изложенного, отсутствие у ответчика сведений об обжалуемом акте не является уважительной причиной пропуска срока подачи жалобы и надлежащим образом извещенный ответчик имел фактическую возможность узнать о принятом акте на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, в отсутствие уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, оснований для восстановления пропущенного срока подачи лицу, участвовавшему в судебном заседании, у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, не признав причины пропуска уважительными, приходит к выводу об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 4, 9, 112, 121, 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, ИНН 7705031674) в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. по делу N А40-2888/15 (11-18) - прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления определения в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.