Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 06АП-307/16

г. Хабаровск

23 марта 2016 г.

А73-15404/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ДВ-БВР": Петренко П.В., представитель до доверенности от 01.10.2015;

от ОАО "Ванинский морской торговый порт": представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 14.12.2015

по делу N А73-15404/2015

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Малашкиным Д.Л.,

по иску закрытого акционерного общества "ДВ-БВР"

к открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт"

о взыскании 3 287 894, 17 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ДВ-БВР" (ОГРН 1072720002134, далее -ЗАО "ДВ-БВР") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, далее - ОАО "Порт Ванино") о взыскании 3 262 534,80 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 14.10.2014 N 154OU-2014 и 25 359,37 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 23.09.2015 по 21.10.2015, всего 3 287 894,17 рублей.

Кроме того, заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 262 534,80 рублей, начиная с 22.10.2015, по день фактической оплаты долга.

Решением от 14.12.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с судебным актом, ОАО "Порт Ванино" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу.

В обоснование доводов указано на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору: не устранение недостатков, выявленных в процессе выполнения работ, которые отражены в акте приемки, а также в претензии, направленной в адрес ответчика с просьбой устранить выявленный дефект.

В судебном заседании представитель истца, возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Ответчик, извещенный в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения истца, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Как установлено материалами дела, 14.10.2014 между ОАО "Порт Ванино" (заказчик) и ЗАО "ДВ-БВР" (подрядчик) заключен договор подряда N 154ОU-2014 от 14.10.2014, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по выполнению буровзрывных работ по рыхлению скального грунта VIII-X категории до 0,5 м в ребре, на объекте: карьер строительного камня "Большая Дюанка" в Ванинском районе Хабаровского края, в 12 км от р.п. Ванино - в объеме 100 000 куб.м согласно техническому заданию (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязался принять результат работы и оплатить.

Разделом 3 договора установлен порядок приемки работ.

Раздел 4 договора предусматривает стоимость работ и порядок расчетов.

Пунктом 4.1 определена общая стоимость работ по договору, которая составляет 16 520 000 рублей, в том числе НДС 18% - 2 520 000 рублей.

Оплата по договору осуществляется в течение 60 календарных дней с момента выполнения работ на основании подписанных обеими сторонами акта и счета-фактуры.

Во исполнение обязательств по договору истец в июле 2015 года выполнил буровзрывные работы по рыхлению скального грунта VIII-X категории до 0,5 м в ребре на указанном в договоре объекте на сумму 3 262 534,80 рублей (акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2015, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2015 N 52, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.07.2015 N 52).

Для оплаты выполненных работ истец выставил счет-фактуру N 79 от 24.07.2015 на сумму 3 262 534,80 рублей.

В установленный договором срок ответчик обязательство по оплате выполненных работ не исполнил, в результате образовалась задолженность в размере 3 262 534, 80 рублей.

В связи с наличием задолженности истец в адрес ответчика направил претензию от 02.10.2015 N 363 с предложением оплатить долг в срок до 12.10.2015, указав при этом, что в случае неоплаты долга в указанный срок оставляет за собой право обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился с настоящим иском в суд.

Сложившиеся отношения сторон представляют собой фактические отношения по выполнению истцом подрядных работ в интересах ответчика, регулируемые главой 37 ГК РФ, а также положениями статей 309, 310 ГК РФ, предусматривающих исполнение обязательства надлежащим образом.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Согласно статье 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Представленными в материалы дела актом сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2015, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2015 N 52 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.07.2015 N 52 подтвержден факт выполнения истцом и принятия ответчиком работ на сумму 3 262 534,80 рублей.

Кроме того, задолженность по оплате принятых работ подтверждена подписанным ответчиком актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.09.2015.

Доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта выполнения работ и принятия их ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении обязательств по договору, а именно: не устранены недостатки, выявленные в процессе выполнения работ, которые отражены акте приемки блока на карьере строительного камня "Большая Дюанка" от 16.07.2015, апелляционным судом отклоняются исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 2 указанной статьи заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, из содержания акта от 16.07.2015 следует, что данным актом оформляется передача блока от заказчика подрядчику для производства буровзрывных работ и в акте отражены замечания по блоку до выполнения работ, которые могут привести к выходу негабаритного камня сверх проектных значений, акт составлен до проведения взрывных работ.

По результатам выполнения буровзрывных работ сторонами составлен акт скрытых работ от 17.07.2015.

Согласно данному акту скрытых работ на карьере строительного камня "Большая Дюанка" на горизонте +60+65 метров, буровым станком, принадлежащим ЗАО "ДА-БВР", забурен блок N б/н под массовый взрыв скважинных зарядов диаметром 165 мм в породах VIII-X категории крепости и произведены взрывные работы в объеме 19 749 куб.м. Замечаний по взорванному блоку не имеется. Разрешается производство последующих работ по экскавации взорванной горной массы.

Акт сдачи-приемки выполненных работ от 17.07.2015 и акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 24.07.2015 N 52 подписаны ответчиком без замечаний по объему и качеству.

При этом, претензия ответчика N 033-13/1647 с просьбой устранить выявленный дефект в результате выполненных работ, взорвав негабаритные камни до фракции до 0,5 м в ребре, датирована 25.11.2015, в то время как иск подан 21.10.2015 и поступил в суд 30.10.2015.

Кроме того, доказательств направления претензии в адрес истца в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательства своевременного извещения истца о выявлении недостатков.

При таких обстоятельствах, с учетом доказанности факта выполнения работ и принятия их ответчиком, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Истцом, кроме того, заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки оплаты с 23.09.2015 по 21.10.2015 в сумме 25 359,37 рублей, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 3 262 534,80 рублей, начиная с 22.10.2015, по день фактической оплаты долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В силу статьи 2 Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Расчет процентов на сумму 25 359,37 рублей произведен истцом за период с 23.09.2015 по 21.10.2015, с применением средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 23.09.2015 по 14.10.2015 - 9,71%, за период с 15.10.2015 по 21.10.2015 - 9,46%.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Поскольку факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.09.2015 по 21.10.2015 в сумме 25 359,37 рублей удовлетворено обоснованно.

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

На основании установленных по делу обстоятельств и изложенных правовых норм требование истца в части взыскания процентов за период с 22.10.2015 по день фактической уплаты суммы задолженности, исходя из суммы задолженности в размере 3 262 534,80 рублей по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц также является обоснованным.

Поскольку других доводов апелляционная жалоба не содержит, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности оспариваемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Выводы суда основаны на правильном установлении фактических обстоятельств дела и оценки представленных доводов сторон.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.12.2015 по делу N А73-15404/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев