Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-328/16

г.Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-76175/15

Резолютивная часть постановления объявлена 10.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "СвязьКом"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-76175/15, принятое судьей О.П. Буниной в порядке упрощенного производства,

по иску ОАО "Московская городская телефонная сеть" (ОГРН 1027739285265)

к ООО "СвязьКом" (ОГРН 1045753001876)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Швецова Т.В. по доверенности от 17.12.2015;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Московская городская телефонная сеть" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "СвязьКом" 1 051 837 руб. 10 коп. - задолженности по оплате оказанных услуг, на основании договора на резервирование мест в линейно-кабельных сооружениях ОАО МГТС и эксплуатацию линейно-кабельных сооружений ОАО МГТС от 25.12.2012 N 0330507-1/2012/55760.

Решением суда от 25.09.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель жалобы просит решение суда отменить, оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения истца, считает решение суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на резервирование мест в линейно-кабельных сооружениях ОАО МГТС и эксплуатацию линейно-кабельных сооружений ОАО МГТС от N 0330507-1/2012/55760.

Согласно п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст.781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается счет-фактурами от 31.07.2014 N 27_40000043048, от 31.08.2014 N 27_40000049634, от 30.09.2014 N 27_40000055673, от 31.10.2014 N 27_40000062087, от 30.11.2014 N 27_40000068038, от 30.04.2014 N 27_40000025054, от 31.05.2014 N 27_40000030867, от 30.06.2014 N 27_40000036824.

В соответствии с п.4.2 договора МГТС предъявляет пользователю после окончания каждого месяца оказания услуг счет и акт об оказании услуг в двух экземплярах.

Пользователь до 10 числа месяца, следующего за месяцем оказания услуг, подписывает акт и один экземпляр акта возвращает в МГТС либо направляет мотивированный отказ.

В случае непоступления в установленный срок подписанного акта или мотивированного отказа, услуги считаются оказанными надлежащим образом в полном объеме.

Истцом акты направлялись в адрес ответчика, что подтверждается списки внутренних почтовых отправлений с отметками ФГУП "Почта России".

Ответчик акты не подписал, оказанные ему истцом услуги не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 1 051 837 руб. 10 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г.Москвы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 18.09.2014 по делу N А48-3387/14 принято заявление о признании ООО "СвязьКом" несостоятельным (банкротом). Определением от 20.10.2014 в отношении него введена процедура наблюдения.

В соответствии с п.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из правовых последствий вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платеже, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В п.27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абз.2 п.1 ст.63, абз.2 п.1 ст.81, абз.8 п.1 ст.94 и абз.7 п.1 ст.126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ.

Учитывая, что в настоящем случае заявлены требования о взыскании задолженности за период с апреля 2014 г. по ноябрь 2014 г., то есть задолженности возникшей до принятия заявления о признании ответчика банкротом, что за период с апреля 2014 г. по август 2014 г не является текущими обязательствами ответчика, их рассмотрение возможно только в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, как указал истец в письменных пояснениях по апелляционной жалобе, 28.09.2015 Арбитражным судом Орловской области по делу N А48-3387/2014 (12) вынесено определение о признании требований ПАО "МГТС" обоснованными в сумме 594 426 руб. 29 коп. за период с апреля 2014 г. по август 2014 г. и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов ООО "СвязьКом". Задолженность за период с сентября 2014 г. по январь 2015 г. в сумме 762 351 руб. 35 коп. отнесена к текущим платежам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по смыслу ч.1 ст.126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования в размере 594 426 руб. 29 коп. могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно п.4 ч.1 ст.148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковое заявление в части взыскания задолженности в размере 594 426 руб. 29 коп. за период с апреля 2014 г. по август 2014 г. подлежит оставлению без рассмотрения.

Исковые требования в размере 457 410 руб. 81 коп. за период с сентября 2014 г. по ноябрь 2014 г. подлежат удовлетворению, поскольку данная сумма является текущими платежами, и задолженность ответчика перед истцом в указанном размере документально подтверждена.

Руководствуясь ст.ст.110, 148, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.09.2015 по делу N А40-76175/15 изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции.

Взыскать с ООО "СвязьКом" в пользу ОАО "Московская городская телефонная сеть" задолженность в размере 457 410 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 227 руб. 40 коп.

Исковое заявление ОАО "Московская городская телефонная сеть" о взыскании с ООО "СвязьКом" задолженности в размере 594 426 руб. 29 коп. оставить без рассмотрения.

Возвратить ОАО "Московская городская телефонная сеть" из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 13 290 руб. 97 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева