Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6757/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-57013/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "Восток" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-57013/13, вынесенное судьей И.А. Беловой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "Восток" о привлечении Филонова А.Ю. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в деле о признании ООО "Группа Компаний "Восток" несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "Восток" - Кузнецов Е.Л., дов. от 01.07.2015,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 конкурсному управляющему ООО "Группа Компаний "Восток" отказано в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора должника Филонова А.Ю.

Конкурсный управляющий не согласился с вынесенным судом определением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворить поданное заявление.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Филонов А.Ю., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания (л.д.1, 42, 45), не явился.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие привлекаемого к субсидиарной ответственности лица.

Выслушав представителя конкурсного управляющего, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Из заявления конкурсного управляющего в суд следует, что в качестве основания для привлечения Филонова А.Ю. к субсидиарной ответственности он указывает на непередачу документации должника, неподачу в суд заявления должника при отсутствии возможности погасить требования кредиторов и наличии признаков банкротства.

Из размещенной в картотеке арбитражных дел информации следует, что производство по делу возбуждено по заявлению ООО "Торговый дом "Атлет", основанного, в свою очередь на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-172751/2012 от 28.02.2013, которым с должника в пользу ООО "Торговый дом "Атлет" взыскана задолженность в сумме 3 418 000 руб. (основной долг), и пени в размере 21 875, 20 руб.

Требования ООО "Торговый дом "Атлет" признаны обоснованными, по заявлению данного кредитора 09.08.2013 введена процедура наблюдения.

Из представленного конкурсным управляющим в материалы дела реестра требований кредиторов должника (л.д. 39-40) следует, что количество кредиторов в данном деле о банкротстве составляет 2. Конкурсным кредитором, кроме названного, является ИФНС России с требованием 12 804 руб. (основной долг) и 856 руб. (пени).

Само по себе наличие кредиторской задолженности факт неплатежеспособности должника не доказывает. В деле отсутствуют доказательства того, что факт взыскания указанной суммы задолженности по решению суда привел к возникновению неплатежеспособности должника, недостаточности его имущества. Момент наступления неплатежеспособности должника надлежащим образом не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В связи с этим отсутствуют основания для привлечения Филонова к ответственности за неподачу в суд заявления должника.

Конкурсный управляющий указывает, что должник в лице генерального директора общества Филонова заключил договор с ООО "Завод "УралТракГрупп" на поставку бульдозера, перечислил 3 200 000 руб., однако бульдозер поставлен не был. В дальнейшем Филонов уступил ООО "Престиж Лайн" право требования к ООО "Завод "УралТракГрупп" указанной суммы. Новый кредитор ООО "Престиж Лайн" ликвидирован, в связи с чем он не может оспорить сделку по уступке права требования. Несмотря на многочисленные запросы Филонов не передал ему документы, подтверждающие возмездность сделки.

Из актов приема-передачи тяжелой техники, представленной в рамках рассмотрения дела N А57-4580/2014, следует, что у должника имелась и иная техника, приобретенная у ООО "Завод "УралТракГрупп" по другим договорам, однако она ему не передана, не переданы и документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, что затрудняет проведение процедуры банкротства, формирование конкурсной массы.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19.09.2014 по делу N А57-4580/2014 конкурсному управляющему ООО "Группа Компаний "Восток" отказано во взыскании неосновательного обогащения в виду недоказанности конкурсным управляющим предмета иска размере 7 720 000 руб. к ООО "Завод "УралТракГрупп".

Из решения суда следуют факты приобретения должником по договору поставки от 08.08.2013, заключенному с ООО "Завод "УралТракГрупп", техники в виде бульдозера УТГ10.ЯЕВ и однозубоворыхлительного оборудования параллелограммного типа, товар передан должнику по акту приема-передачи 22.10.2013. То есть передача данной техники должнику имела место уже в период временного наблюдения.

Данная сделка должником не оспорена, недействительной не признана. В материалах дела отсутствуют сведения из регистрирующих органов относительно приобретения данной техники должником.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что на момент вступления Филонова в должность генерального руководителя общества у должника имелось имущество и если имелось, то какое.

В рамках предоставленных ему Законом о банкротстве полномочий конкурсный управляющий вправе получить соответствующие выписки из банка по расчетным счетам должника. Однако свои доводы о безвозмездности сделки по уступке права требования конкурсный управляющий не обосновывает ссылками на сведения по расчетным счетам должника, в которых бы отсутствовало получение денежных средств за уступку права требования.

Суд первой инстанции обоснованно указывает на то, что при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие обстоятельства: факт противоправного поведения контролирующего должника лица; наличие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов; причинно-следственная связь между первым и вторым обстоятельствами; вина контролирующего должника лица. При этом бремя доказывания причинно-следственной связи между действиями контролирующего лица и причинением вреда имущественным правам кредиторов лежит на конкурсном управляющем, а привлекаемое к субсидиарной ответственности лицо - вправе доказывать отсутствие вины (добросовестность и разумность своих действий).

Из материалов дела не усматривается, что бездействие бывшего руководителя должника Филонова А.Ю. по передаче конкурсному управляющему бухгалтерских документов препятствовало или сделало невозможным проведение мероприятий в конкурсном производстве, направленных на формирование конкурсной массы и удовлетворению требований кредиторов. Причинно-следственная связь между невозможностью сформировать конкурсную массу и отсутствием бухгалтерской документации (бездействием бывшего руководителя Филонова А.Ю.) материалами дела не подтверждена.

В связи с изложенным не может быть сделан вывод о том, что передача соответствующей документации позволит возвратить в конкурсную массу имущество для последующего его распределения среди кредиторов должника.

Определение суда законно и обосновано. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-57013/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Группа Компаний "Восток" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Солопова